Решение по делу № 2-1563/2023 от 16.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1563/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001772-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 17 октября 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца Скулиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулиной Ирины Георгиевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко Анне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Новация» о признании недостоверными сведений об оценке, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Скулина И.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании недостоверными сведений об оценке, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца – Скулиной И.Г. о взыскании 183277, 41 руб.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алещенко А.А. для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, было назначено проведение оценки для определения рыночной стоимости. Проведение оценки было поручено ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика №, принадлежащее истцу здание было оценено в 3535200 руб. О проведенной оценке истец узнала из почты на портале Госуслуги, где было указано о направлении в адрес истца постановления о принятии результатов оценки. Однако, к заявлению было прикреплено только сообщение о направлении документа на бумажном носителе. Само постановление о принятии результатов оценки было получено истцом только 15.06.2023. Ознакомившись с отчетом, истец считает его незаконным и недостоверным по следующим основаниям. Во-первых, оценщик не осматривала оцениваемый объект и в самом отчете отсутствуют фотографии объекта. Во-вторых, реальная площадь объекта и площадь, указанная в отчете не совпадают. В-третьих, при оценке объекта оценщиком применялся только сравнительный подход для определения рыночной стоимости, причем для сравнения были взяты объекты, отличающиеся от целевого назначения от объекта, который используются истцом.

Просит признать недостоверными сведения об оценке недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в отчете №, составленном ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алещенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Определением Беловского городского суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес-Новация», в качестве третьих лиц на стороне ответчика – ООО «Теплоснабжение», ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Скулина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила установить стоимость нежилого помещения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «Бизнес-Новация», ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в суд не явились, извещены надлежаще. ООО «Теплоснабжение» согласно выписке ЕГРЮЛ ликвидировано 29.03.2023.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом от 02.11.2020 по делу №2-3337/2020 мировым судьей судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области с должника Скулиной И.Г. в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергии и горячей водой №42 от 01.10.2007 за период времени с 01.10.2019 по 28.02.2020 в размере 174513, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6354, 47 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2409, всего 183277, 41 руб. (л.д. 56).

На основании вышеуказанного судебного постановления судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении Скулиной Ирины Георгиевны (л.д. 55).

Постановлением от06.07.2023судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-№, где должником являетсяСкулина И.Г., взыскателями: УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО «СФО Титан», УФК по Кемеровской области-Кузбассу (администрация Беловского городского округа), МИФНС №3 по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Теплоснабжение», ФИО4, МИФНС №4, ФНС России – Подразделение 4202 (л.д. 147-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации на следующее имущество должника: помещение 61 кв.м, кад №, адрес: <адрес>, помещение 246,6 кв.м., кад. №, адрес: <адрес> (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Скулиной И.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 63).

24.11.2022судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника по адресу: <адрес> (л.д. 64-66).

В рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от27.12.2022был привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества: помещение 246,6 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>(л.д. 69-70).

Согласно отчету об оценке имущества, подлежащего взысканию№, выполненному17.04.2023ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость нежилого помещения площадью 246,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кад. № на дату оценки 17.04.2023 с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 3535200 руб. (л.д. 71-143).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023по делу была назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности».

Согласно заключению эксперта№8-Э/26-09-2023от26.09.2023рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допущений, ограничений и округления, без учета НДС, на дату 17.04.2023 составляет 18867500 (восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. (л.д. 174-218).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Суд не может согласиться с Отчетом№№, выполненным ООО «Бизнес-Новация» по следующим основаниям. Оценщик произвел рыночную оценку нежилого помещения без его осмотра. При этом из технического паспорта на помещение по состоянию на 17.12.2019 следует, что реальная площадь нежилого помещения составляет 594,4 кв.м., что в два раза превышает его площадь, указанную в выписке из ЕГРН – 246,6 кв.м.. Кроме того, оценщиком применялся только сравнительный подход для определения рыночной стоимости нежилого помещения, при этом для сравнения были взяты объекты, отличающиеся от целевого назначения принадлежащего истцу помещения.

Фактически осмотр ООО «Бизнес-Новация» не проводился, что следует из отчета об оценке. Описание осмотра в отчете не приведено.

Как следует из судебной экспертизы №8-Э/26-09-№.09.2023, экспертФИО5произвела осмотр объекта экспертизы05.09.2023, при осмотре проводилась фотосъемка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недостоверным отчета об оценке имущества, подлежащего взысканию№№, выполненного ООО «Бизнес-Новация»17.04.2023 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 246,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый№, в размере 3 535 200 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч двести) руб..

Суд считает возможным установить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 246,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый№ в размере 18867 500 руб. на основании заключения эксперта№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая по выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу абз. 9 п. 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, таким образом, признания в судебном порядке незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скулиной Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании недостоверными сведений об оценке удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке имущества, подлежащего взысканию,№, выполненный ООО «Бизнес-Новация»17.04.2023об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 246,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый№, в размере 3 535 200 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч двести) руб..

Установить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 246,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый№, в размере 18867500 (восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб..

В удовлетворении исковых требований Скулиной Ирины Георгиевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко Анне Андреевне о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.