Решение по делу № 2-12/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-12/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                    р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Коновалове А.В., с участием истицы Половневой О.В., представителя ответчика Аристова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Половневой О.В. к Першикову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Половнева О.В. обратилась в суд с иском к Першикову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <Дата> около 19 часов возле <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Першикова Д.Ю., принадлежащего <ФИО>9, автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Половневой О.В., принадлежащего ей же, и автомобиля марки Хендай Элантра государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением <ФИО>6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Першикова Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер>. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер>.Истица обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и истице была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный истице, превысил лимит выплаты по ОСАГО, то оставшуюся часть ущерба в размере 168800 рублей истица просит взыскать с ответчика. Кроме этого с учетом уточнений истица просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 65400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей.

Истица Половнева О.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Першиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, полномочия доверил представителю.

Представитель ответчика Аристов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства истицы нецелесообразен, а размер выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Першикова М.Н. и ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, возражений не представили, об отложении не просили.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Половневой О.В. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что <Дата> около 19 часов в <Адрес> возле <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Першикова Д.Ю., принадлежащего <ФИО>9, автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Половневой О.В., принадлежащего ей же, и автомобиля марки Хендай Элантра государственный регистрационный знак Н 184 ОР 62, под управлением <ФИО>6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Першикова Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер>. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Дастер, принадлежащему истице причинены механические повреждения. <Дата> истица обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив, в том числе, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС <Номер>, произведенный экспертом ООО «Оценка Консалтинг» <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 568800 рублей, с учетом износа - 471100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 65400 рублей. ООО «НСГ-Росэнерго» была выплачена истице стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 395000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 400000 рублей.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом ДТП <Номер> от <Дата>, копией выплатного дела, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Половневой О.В., без учета износа составляет 619200 рублей, без учета износа - 512900 рублей, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 238879 рублей 94 копейки.

Эксперт <ФИО>8, проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что для ответа на вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, об определении стоимости годных остатков, в случае, если проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, им была определена рыночная стоимость названного автомобиля, которая указана в исследовательской части заключения, и которая составляет на <Дата> 614479 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение. Суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющего соответствующую квалификацию, включенным согласно выписке в государственный реестр экспертов-техников за номером 1998.

Расчет стоимости восстановительного ремонта <Номер>, представленный истицей, судом не принимается, поскольку в данном расчете отсутствуют основания, исходя из которых эксперт <ФИО>7 пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, траты товарной стоимости, кроме этого, вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы им не разрешался, как и вопрос о стоимости годных остатков.

Анализируя приведенные выше и принятые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истицы и восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 619200 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 614479 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата>, с годными остатками стоимостью 238879 рублей 94 копейки, что является экономически нецелесообразным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, истице возмещён ущерб с учетом произведённой страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта и наличием годных остатков в размере 633879 рублей 94 копейки (395000 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 238879 рублей 94 копейки (стоимость годных остатков)), что превышает реальный ущерб, причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП <Дата> - 614479 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Половневой О.В. о взыскании с ответчика Першикова Д.Ю. ущерба в размере 168800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65400 рублей, а всего 234200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в иске, то судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей с ответчика также взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Половневой О.В. к Першикову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 234200 (двести тридцать четыре тысячи двести) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: