Решение по делу № 33-2098/2023 от 10.03.2023

Судья Заремба И.Н. УИН 86RS0007-01-2022-005030-44

Дело № 33-2098/2023

1-я инстанция № 2-3431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности на территории месторождения им. О.А. Московцева,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возложить на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанность не позднее 5-и месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить регистрацию объекта «Нефтегазосборные сети куст №118-т.вр куст №118», «Нефтегазосборные сети куст №17 чуп – т.вр. куст №13 чуп», месторождения им. О.А. Московцева в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения.

Возложить на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанность не позднее 7-и месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, застраховать гражданскую ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на объекте «Нефтегазосборные сети куст №118-т.вр куст №118», «Нефтегазосборные сети куст №17 чуп – т.вр. куст №13 чуп», месторождения им.О.А.Московцева.

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Пищальникова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представленные уточнения, доводы прокурора Сенцовой О.Л., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности на территории месторождения им. О.А.Московцева.

Требования мотивированы тем, что Ханты – Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «РН-Юганскнефтегаз» соблюдения законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе которой установлено, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Восточно-Правдинского, Восточно-Сургутского, Встречного, Западно-Угутского, им.Московцева, Кудринского (Тепловский ЛУ), Кузоваткинского, Ламонтовского, Омбинского, Петелинского, Приобского, Приобского Эргинский ЛУ), Приразломного, Салымского (Лемпинская площадь), Соровского, Средне-Балыкского, Средне-Угутского, Усть-Балыкского, Южно-Балыкского, Южно-Сургутского месторождений. На основании ежегодно заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответчик оказывает ПАО «НК-Роснефть», как владельцу лицензий, услуги по разработке и эксплуатации нефтяных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами. В мае 2021 года для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии из 16 скважин кустовых площадок месторождения им. О.А. Московцева введены в эксплуатацию объекты «Нефтегазосборные сети куст №118-т.вр куст №118», «Нефтегазосборные сети куст №17 чуп – т.вр. куст №13 чуп». Однако ответчиком вышеуказанные объекты эксплуатируются без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Эксплуатация ответчиком трубопроводов с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Нефтепроводы, по которым транспортируется горючее и токсичное вещество (газоводонефтяная эмульсия), расположены на землях лесного фонда. Нарушения требований закона при эксплуатации трубопроводов могут повлечь аварийные разливы нефти, следовательно, создается угроза пожарной безопасности в лесах, угроза возгорания и причинения вреда компонентам природной среды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, в части сроков исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что внести изменения в сведения, характеризующие ОПО – «Система промысловых трубопроводов месторождения им. О.А.Московцева» в срок, указанный в решении, не представляется возможным. До настоящего времени по объектам не выполнены строительно – монтажные работы, завершение которых запланировано на декабрь 2022 года. После оформления аренды объектов, принимая во внимание минимальный временной отрезок для формирования пакета документов и его направления в Управление Ростехнадхора, а также установленный 20-дневный срок рассмотрения им заявления о внесении изменений в реестр ОПО, исполнить решение в части внесения объектов в ОПО возможно будет до июля 2023 года. Гражданская ответственность владельца ОПО за причинения вреда в результате аварии на ОПО ежегодно страхуется истцом в АО «СОГАЗ». Сторона ответчика, по уточнениям, просит установить срок регистрации объектов 6-ь месяцев, а на заключение договоров страхования – 8.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ханты – Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО-Югры, в ходе которой установлено, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Восточно-Правдинского, Восточно-Сургутского, Встречного, Западно-Угутского, им.Московцева, Кудринского (Тепловский ЛУ), Кузоваткинского, Ламонтовского, Омбинского, Петелинского, Приобского, Приобского (Эргинский ЛУ), Приразломного, Салымского (Лемпинская площадь), Соровского, Средне-Балыкского, Средне-Угутского, Усть-Балыкского, Южно-Балыкского, Южно-Сургутского месторождений, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Установлено и не оспаривается, что на основании ежегодно заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответчик оказывает ПАО «НК-Роснефть», как владельцу лицензий, услуги по разработке и эксплуатации вышеуказанных нефтяных месторождений, осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами. При этом, для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии, в мае 2021 года, для транспортировки эмульсии из 16 скважин кустовых площадок месторождения, были введены в эксплуатацию объекты «Нефтегазосборные сети куст №118-т.вр куст №118», «Нефтегазосборные сети куст №17 чуп – т.вр. куст №13 чуп», без регистрации в государственном реестре ОПО и без заключения договоров страхования.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Разрешая спор по существу, установив все обстоятельства спора, руководствуясь нормами ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 1, 2, 3, 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 4, 10 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически ответчиком осуществляется эксплуатация указанных в иске объектов, тогда как ответчик обязан был получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировать объекты в государственном реестре опасных производственных объектов, а также заключить договор обязательного страхования до фактического ввода опасных производственных объектов в эксплуатацию.

У судебной коллегии реальность наступления опасности причинения вреда в будущем (п.1 ст.1065 ГК РФ), в результате осуществления ответчиком деятельности нарушающей установленные требования, не вызывает сомнений, поскольку взрывоопасность нефтепродуктов является общеизвестным обстоятельством.

Поскольку опасные производственные объекты ответчиком фактически эксплуатируются длительное время, нарушения выявлены задолго до предъявления иска, ответчику вносилось представление, суд правильно признал необходимым установить стороне ответчика разумные сроки регистрации и заключения договоров.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что необходимо установить большие сроки, чем те которые определил суд первой инстанции, не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

Норма ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установленный судом срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс публичных интересов и интересов ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.