Решение по делу № 2-1961/2022 от 18.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        20 апреля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 708 руб. 55 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Алстрой» был заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17, заключенному между АО «Алстрой» и ООО ПКФ «Гюнай», согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – I квартал 2021 года, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и АО «Алстрой» заключен договор №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17 (далее – «ДДУ»).

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в Договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, Участнику, а Участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену и принять обозначенный в Договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта-1.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 настоящего Договора является квартира со строительным № общей проектной площадью 83,47 кв.м, расположенная на 9-м этаже во 2-й секции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алстрой» (Участник) и ФИО1 и ФИО2 (Участник-1) заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы приняли принадлежащие АО «Алстрой» по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру строительный №, проектной общей площадью 83,47 кв.м, расположенной на 9-м этаже, в 2-й секции.

Согласно договору №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома цена квартиры составила 4 019 080 руб. 50 коп., по договору уступки – 4 421 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ срок ввода Объекта-1: IV квартал 2020 года. Срок передачи Участнику долевого строительства: I квартал 2021 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцы обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается документально.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что квартира истцам застройщиком по передаточному акту до настоящего момента не передана.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. Ответчик на указанную претензию предложил осуществить выплату денежной компенсации в сумме 116 000 руб., по 58 000 руб. каждому. Истцы не согласились с размером предлагаемой денежной суммы, после чего ответчик предложил осуществить выплату денежной компенсации в сумме 140 000 руб., по 70 000 руб. каждому. Однако истцы с указанными условиями ответчика не согласились, посчитав их незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 708 руб. 55 коп.

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, представил контррасчет и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщиком установлен в 1-м квартале 2021 года, т.е. объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4,5 %.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 740 руб. 49 коп. (4 019 080,50 х 339 х 2 х 1/300 х 4,5%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства и определенного истцами размера неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истцов о переносе сроков строительства, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате неисполнения данного договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 105 000 руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), до суммы 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцам неустойки, в том числе и после подачи ими иска путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 5 900 руб.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.. . в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Согласно ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, заявление ответчика, относящееся к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, заявлено им преждевременно и должно быть рассмотрено с учетом положений ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Поскольку настоящее решение суда в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения судом разрешен быть не может. До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 145 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 135 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 426 708 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина