Решение по делу № 1-357/2016 от 08.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

защитника – адвоката Шилова С.П.

подсудимого Апасева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Апасева А. И., <данные изъяты>, судимого,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апасев А.И. из спальной комнаты Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 40 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Апасев А.И. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый Апасев А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Указал, что у своей дальней родственницы Потерпевший №1 он снимал комнату в квартире по адресу: Пермь, <адрес> В указанной квартире он с разрешения потерпевшей имел право находиться в любой из комнат, в том числе в спальне потерпевшей, где находится телевизор, который он там смотрел.

Один раз после того, как он приехал с дачи потерпевшей, он зашел в комнату к ней и лег на кровать, смотреть телевизор. Убирая подушку потерпевшей с кровати, он увидел под подушкой тетрадь и стал класть ее на стол, когда из нее выпали деньги. Он их сначала не взял. После этого он уезжал из квартиры и выпил со своими знакомыми. Вернувшись в квартиру, он снова пошел в комнату к потерпевшей спать. Также он решил позвонить потерпевшей и спросить у нее по-поводу данных денег, так как он хотел на них для нее купить пиломатериал и профнастил, но не дозвонился до потерпевшей. После чего он стал постепенно брать данные деньги у потерпевшей без спроса и приобретал на них спиртное, помнит, что взял 11 000 рублей, а остальные не помнит, так как был пьян, помнит, что часть денег потерял.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия из которых установлено, что, проживая в квартире у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, прийдя смотреть телевизор в комнату к потерпевшей, он увидел под подушкой тетрадь, в которой находились деньги достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей. Он решил похитить данные деньги. Взяв деньги Потерпевший №1, он уехал из ее квартиры, впоследствии деньги потратил на приобретение спиртного (т.1 л.д. 75-77, 81-82, 125-127).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что он не отрицает, что взял деньги, но поддерживает показания, которые дал в ходе судебного заседания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она сдавала комнату в своей трехкомнатной квартире Апасеву, который проживал в одной из комнат. Вместе с тем она разрешала Апасеву находиться в других комнатах квартиры, в том числе и в ее спальне, где он смотрел телевизор.

В июле 2016 года она уехала на дачу, перед этим закрыла двери в свои комнаты, которые автоматически закрываются. Вместе тем, она не проверила, закрылись ли двери на замок, она просто закрыла двери. В ее спальне, под матрасом в брошюре, у нее находились деньги в сумме 40 000 рублей, которые она копила несколько лет, это были все ее сбережения.

Когда она была на даче, то ей позвонила сестра - Свидетель №1, которую она просила поливать цветы и сказала, что в ее комнате находится какая-то женщина. Она на следующий день приехала в квартиру и в своей комнате обнаружила пропажу денег. Также в комнате все было перевернуто, было ощущение, что кто-то что-то искал. После чего она звонила Апасеву, но он не брал телефон, также звонила его сожительнице и матери, указав, что у нее пропали деньги в сумме 40 000 рублей. Данная сумма для нее значительна, так как она осталась без средств к существованию, после кражи ей продукты питания и деньги на первое время дала сестра. Так как ей деньги не отдали она через 2-3 дня после обнаружения пропажи, обратилась в полицию. Впоследствии ей деньги в сумме 40 000 рублей отдала мать подсудимого.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала, что она сожительствует с Апасевым А.И., с которым у них совместный ребенок. Апасева она может охарактеризовать только с положительной стороны, он заботится о ребенке, материально им помогает. Пояснила, что она совместно с ребенком проживали у Потерпевший №1 какое-то время, но потом там стал проживать только Апасев, а она уехала к бабушке в <адрес> В период, когда они жили у Потерпевший №1, они могли свободно находиться во всех комнатах, в том числе и комнате потерпевшей, замок которой она один раз при помощи ножниц открывала по просьбе самой потерпевшей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была у бабушки, в этот же период приезжал Апасев и привозил продукты и памперсы для ребенка. В это же время ей позвонила мама Апасева и сказала, что произошла кража денег у хозяйки квартиры, где жил Апасев. Ей также известно, что ущерб потерпевшей возместили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у нее есть сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> в трехкомнатной квартире, одну комнату сестра сдавала Апасеву А.. Две комнаты закрывались на ключ, а одна комната, в которой проживал Апасев, замком не оборудована. В начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала на дачу, и попросила ее приходить в квартиру, чтобы поливать цветы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в квартиру Потерпевший №1 и обнаружила, что в квартире находится Апасев и ранее незнакомая ей девушка. Дверь одной из комнат, которая была закрыта на ключ, находилась в открытом состоянии. Девушка сидела на кровати в данной комнате. Она попросила девушку уйти, после чего та ушла. Апасев попросил ее ничего не говорить Потерпевший №1, но она ответила ему отказом и позвонила Потерпевший №1, сообщив ей о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что нее пропали денежные средства, хранившиеся в данных комнатах (т.1 л.д. 48-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает продавцом в киоске по адресу: <адрес>. Одним из покупателей киоска является мужчина по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в киоск зашел А., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел купить сигареты и косметический лосьон, в котором содержится алкоголь. При этом она видела, что у него были деньги купюрами по 1000 рублей. С ним была девушка по имени Гр.М После чего он уехал, а Гр.М осталась. В предшествующие дня два, А. часто заходил в киоск. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он принес купюру в 5000 рублей, и сказал, что ее нужно разменять. Также А. сказал, что ему нужно расплачиваться за услуги девушки. Также А. говорил, что ему нужно сходить в магазин и купить девушкам пиво. А. говорил ей, что у него дома еще есть пятитысячные купюры. В эти дни он был в состоянии алкогольного опьянения. В эти же дни в киоск забегали дети и говорили ей, что А. им дал 500 рублей (т.1 л.д. 94-96).

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что проживает по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ одну из комнат сдавала своему знакомому Апасеву А., у которого имелись ключи от квартиры. Свою комнату она закрывала на замок, от этой комнаты у Апасева ключей нет. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её сестра Свидетель №1 и сообщила, что дверь ее комнаты в квартире открыта. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что из ее комнаты похищены деньги - 40 000 рублей и ей причинен ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 11000 рублей. В хищении денег она подозревает Апасева (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, кухни и санузла, Входные двери в квартиру повреждений не имеют. Дверь одной из комнат квартиры оборудована врезным замком. На данном дверном полотне и замке имеются признаки деформации (взлома) (л.д. 5-20);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с тюбика мази в квартире по адресу: <адрес> принадлежат Апасеву А.И. (л.д. 66-70);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на засове механизма замка и на запорной планке, изъятых в ходе осмотра места происшествия из комнаты квартиры по адресу: <адрес>, имеются следы предметов (инструментов) использованных в качестве орудий взлома (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены замок-ручка с цилиндровым механизмом замка и механизм засова замка, запорная планка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых имеются царапины (л.д. 99);

- протоколом явки с повинной Апасева, в которой он сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года снимал комнату по адресу: <адрес> Когда хозяйка уехала на дачу, он, находясь дома один, будучи выпивши, проник в ее комнату и украл из-под подушки деньги купюрами по 1 000 рублей и 5 000 рублей. Дверь в комнату он легко открыл, так как ручка была не полностью закрыта. Похищенные деньги потратил на алкоголь, пил несколько дней (л.д.54).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Апасев из комнаты потерпевшей похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал того факта, что он взял денежные средства потерпевшей. О причастности к хищению денежных средств подсудимого указывает и сама потерпевшая.

В ходе судебного заседания Апасев, признавая тот факт, что взял денежные средства потерпевшей, в то же время, указывает, что часть из них брал временно и для приобретения материалов для дачи потерпевшей. Суд считает показания подсудимого в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и расценивает их только как желание преуменьшить степень своей вины.

Как было установлено в ходе судебного заседания на основании показаний самого Апасева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также лично изложенных им в явке с повинной, он, будучи выпившим, обнаружив денежные средства потерпевшей в ее комнате, их похитил и пропил. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1, обнаружившей Апасева в комнате потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения с неизвестной девушкой, а также свидетеля Свидетель №3, указавшей, что во вмененный период времени, Апасев у нее в киоске разменивал крупные денежные средства, приобретал спиртное, а также заказывал такси и указывал о том, что расплачивался в девушкой за оказанные услуги. Также сама потерпевшая в ходе судебного заседания указала на то, что у нее с Апасевым не было никакой предварительной договоренности, что он может брать ее деньги, в том числе и в счет приобретения материалов.

С учетом изложенного суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и считает установленным факт тайного хищения имущества потерпевшей.

Подсудимым не оспаривается сумма денежных средств в размере 40 000 рублей, которые он указывает, что взял, также именно о хищении 40 000 рублей последовательно указывает и потерпевшая, которая перед отъездом на дачу пересчитала деньги.

В ходе судебного заседания после исследования доказательств по делу, государственным обвинителем действия подсудимого были переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не был установлен такой квалифицирующий признак его действий, как совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно необходимости исключения из обвинения Апасева, квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, в комнату потерпевшей он проникал не для хищения имущества, о котором он даже и не знал, а также того обстоятельства, что фактически запрета о нахождении в указанной комнате для Апасева не было.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Так сама потерпевшая в протоколе принятия устного заявления сразу же указала на то, что хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, при ее пенсии в 11 00 рублей является для нее значительным. В ходе судебного заседания потерпевшая также указала, что сумма в 40 000 рублей для нее является значительной. Также потерпевшая в ходе судебного заседания указала, что иных источников дохода кроме пенсии у нее не имеется, она копила данные деньги несколько лет, после их хищения осталась полностью без средств к существованию, в связи с чем ее сестра привезла ей продукты питания и деньги на первое время.

На основании изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд приходит к убеждению, что хищением 40 000 рублей, она была поставлена в тяжелое материальное положение и хищением указанной суммы денег, ей был причинен значительный ущерб.

Суд считает указание потерпевшей в судебном заседании, что она могла бы обойтись бы и без данных денег, не делать ремонт, который планировала сделать на часть этих денег, накопить новые, как лишь желание потерпевшей преуменьшить степень вины Апасева, с учетом возмещения ей ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Апасева А.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апасев А.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется, как добрый, ответственный, не конфликтный. По месту жительства характеризуется, <данные изъяты>, не конфликтный, добрый человек.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к Апасеву А.И. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не назначает Апасеву А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: замок-ручку, запорную планку - вернуть по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Апасева А.И. денежные средства в сумме 2150 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Апасева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Апасева А.И. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Апасева А. И. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2150 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: замок-ручку, запорную планку - вернуть по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.