Решение по делу № 33-7505/2023 от 17.04.2023

дело № 33-7505/2023

судья Усачева Л.П.     61RS0001-01-2022-005745-06

№2-5164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Шевченко А.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.С. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, ссылаясь на то, что 27.01.2020 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, заключило от имени Шевченко А.С. кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на получение потребительского кредита на сумму 235 655,74 рублей, после чего совершило перевод части денежных средств в размере 49 000 рублей в пользу «QIWI WALLET», а еще часть денежных средств была списана в счет оплаты услуг страховой компании по программе «добровольное страхование жизни и здоровья», которое было подключено в целях получения кредита. О факте незаконного заключения от имени истца договора ответчик был уведомлен в этот же день (27.01.2020) путем подачи заявления в ближайшее отделение. В заявлении ответчику было сообщено, что кредит истец не оформлял, платежи не совершал, просил разобраться по данному факту мошенничества.

Несмотря на факт уведомления о мошеннических действиях, ответчик не приостановил операции по счету и не отменил совершенные мошенником переводы, в результате чего 28.01.2020 платеж в размере 7 069,67 рублей был списан в счет оплаты страховки, а 30.01.2020 (по истечении 2х дней со дня уведомления Банка) 49 000 рублей в пользу «QIWI WALLET».

По факту незаконного заключения от имени истца кредитного договора истец обратился в МВД России, по итогам рассмотрения которого 01.04.2020 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, несмотря на своевременное уведомление и претензионные требования, ответчик не аннулировал недействительный кредитный договор и продолжает начислять по нему проценты на задолженность, что отражено в кредитной истории истца. Ответчиком лишь возвращен на счет списанный платеж в размере 7 069,67 рублей за страхование, который переведен истцом в качестве возврата средств банку.

На основании изложенного, истец Шевченко А.С. просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020, на получение потребительского кредита в размере 235 655,74 рублей сторонами которого являются: ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шевченко А.С. (заемщик).

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ПАО Сбербанк обратился в суд со встречными требованиями к Шевченко А.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что согласно выписке по счету клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11.02.2020 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 227 277,27 рублей.

Согласно выписке по счету карты, денежные средства со счет клиента были списаны в размере 7 069,67 рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования (возвращена клиенту в связи с отказом от договора страхования), 49 000 рублей – операция по переводу в сети интернет «QIWI WALLET».

Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что сумма в размере 49 997 рублей является неосновательным обогащением Шевченко А.С. и подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Шевченко А.С. в свою пользу денежные средства в размере 59 228,30 рублей, в том числе: 49 997 рублей – основной долг, задолженность по процентам – 9 231,30 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года исковые требования Шевченко А.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки удовлетворены: суд признал недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко А.С. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шевченко А.С. о взыскании денежных средств отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что отказ во взыскании неосновательного обогащения основан на неверном выводе суда о недоказанности факта приобретения или сбережения клиентом денежных средств. Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, которые предусматривают возможность подписания расчетных документов на распоряжение денежными средствами простой электронной подписью. Также апеллянт ссылается, что вывод суда о своевременной блокировке карты истцом противоречит письменным доказательствам. Апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о безотзывности денежного перевода и не применены соответствующие нормы права.

Шевченко А.С. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие истца Шевченко А.С., ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 от имени Шевченко А.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого Банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 235 655,74 рублей.

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Шевченко А.С. был заключен Банком в период с 13 часов 50 мин. до 14 час. 09 мин., при этом часть предоставленных кредитных средств 27.01.2020 в 14 час. 23 мин. в размере 49 000 рублей были переведены на виртуальный кошелек в пользу «QIWI WALLET», а еще часть денежных средств в размере 7 069,67 рублей была списана в счет оплаты услуг страховой компании по программе «добровольное страхование жизни и здоровья», которое было подключено в целях получения кредита.

Согласно выгрузке системы из АС Мобильный банк в период времени с 13 час. 37 мин. по 13 час. 54 мин. 27.01.2020 года с номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены многочисленные запросы на получением смс-кода для восстановления пароля в Сбербанк Онлайн и пароля для подтверждения заявки на кредит.

Согласно материалам дела, истец Шевченко А.С. в свою очередь незамедлительно, а именно 27.01.2020 в 15 час. 55 мин. обратился в отделение Банка с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц и указал на незаключение им кредитного договора, и приостановке всех переводов денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств ПАО Сбербанк было произведено без согласия Шевченко А.С., поскольку действия банка по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между Шевченко А.С. с ПАО Сбербанк договора банковского обслуживания

Также из материалов дела следует, что по факту незаконного заключения от имени истца кредитного договора истец обратился в МВД России, по итогам рассмотрения которого 01.04.2020 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 168, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», учел разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком ПАО Сбербанк не представлены доказательства о том, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 был подписан онлайн именно истцом Шевченко А.С., а не иным неустановленным лицом с использованием данных Шевченко А.С., Шевченко А.С. не давал распоряжений Банку на совершение определенных операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе, на заключение сделок путем подписания документов аналогом собственноручной подписи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», а также распоряжений на проведение операций по счету, в связи с чем пришел к выводу, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 на получение потребительского кредита в размере 235 655,74 рублей является недействительной сделкой.

Разрешая встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что Шевченко А.С. не давал согласие банку на перечисление денежных средств, незамедлительно, а именно 27.01.2020 в 15 час. 55 мин. обратился в отделение Банка с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц и указал на незаключение им кредитного договора, и приостановке всех переводов денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что перечисление Банком денежных средств на виртуальный кошелек не связано с действиями Шевченко А.С. и не возникло по его вине.

Учитывая, что доказательств недобросовестности со стороны Шевченко А.С. истцом не представлено и судом не получено, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика Шевченко А.С. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) следует, что.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта о доказанности факта приобретения и сбережения истцом денежных средств, наличии между сторонами договорных правоотношений, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 820, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств выражения воли Шевченко А.С. на заключение кредитного договора от 27 января 2020г., также приобретения истцом кредитных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, договор заключенный от имени истца не может являться действительной сделкой и порождать у истца обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023г.