Решение по делу № 8Г-13990/2024 [88-14808/2024] от 31.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0010-01-2023-005242-55

    № 88-14808/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       17 июля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Черлановой Е.С.,

    судей                                     Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», общество), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 992 руб., неустойку а размере 18 040 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 701,52 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 6 054,50 руб.

В обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 16 января 2023 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1

    С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 992 руб., неустойка в размере 17 379,57 руб., расходы на оценку в размере 4 915,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 746,20 руб., почтовые расходы в сумме 689,65 руб., штраф в размере 6 054,50 руб.

     В доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 1651,15 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Финансовый уполномоченный, АО «Альфа Страхование», ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащему ФИО1

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии №. Ответственность    водителя    ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №.

        Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО11 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО7 отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам проведенного осмотра транспортного средства стороны достигли договоренности о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 25 200 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

САО «ВСК» организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36 400 руб., с учетом износа 29 700 руб.

    января 2023 г. САО «ВСК» по платежному поручению № осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

17 февраля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 40 000 руб., ссылаясь на результаты оценки индивидуального предпринимателя ФИО8, просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23 марта 2023 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере, определенном соглашением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь с требованиями к страховой компании, истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он его не подписывал, поскольку он не предоставлял ФИО11 право подписывать данное соглашение, полномочий на его подписание у нее не было, на выплату в денежной форме был не согласен.

Факт подписания оспариваемого соглашения ФИО11, а не ФИО1 ответчиком не оспорен.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе ФИО1, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 65 243 руб.

В период рассмотрения дела в суде 5 июня 2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №    <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 37 309 руб., с учетом износа заменяемых деталей 29 953 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 57 392 руб., с учетом износа заменяемых деталей 33 855 руб.

Экспертом указано, что в связи отсутствием архива цен на запасные части расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату, отличную от даты производства экспертизы, невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАЕО, установив, что ФИО1 лично не подписывал соглашение о страховой выплате, подпись поставлена его дочерью ФИО11, не имевшей полномочий на его подписание, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1

           Вместе с тем, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу не выдал, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право на замену формы страхового возмещения не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 992 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца судом взысканы неустойка и штраф на основании статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, со страховой компании в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судебные расходы определены судом ко взысканию на сновании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признано судом недействительным.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков, как правильно указали суды, должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Несогласие с взысканными судом первой инстанции суммами само по себе не может служить основанием к отмене и изменению судебных актов, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства была определена заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

               Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия п гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи