Решение по делу № 12-222/2024 от 29.11.2024

Мировой судья Трунова Н.И.         Дело №12-222/2024

УИД №22MS0012-01-2024-002167-83

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130                         10 декабря 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.А.В. – З.М.В. – на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник М.А.В. . – адвокат З.М.В. . обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требований защитник в жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, дело должно было быть рассмотрено в районном суде, поскольку по делу проводилось административное расследование, срок которого продлен незаконно; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые потерпевший Г.В. и его представитель передавали сотрудникам полиции, объяснения допрошенных по делу свидетелей Ш, А в материалах дела также отсутствуют; мировой судья не вправе был изменять существо предъявленного М.А.В. обвинения, указывать иной механизм образования у Г.В. . телесных повреждений, количество нанесенных ударов, а также факт привлечения М.А.В. . к ответственности дважды за одно и то же деяние мировым судьей не устанавливались.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Правонарушитель М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его защитник – адвокат по ордеру З.М.В. . в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Потерпевший Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель – адвокат по ордеру Ж.Е.С. . в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт нанесения М.А.В. . удара по лицу Г.В.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника М.А.В. . – З.М.В. ., представителя Г.В. – Ж.Е.С. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут около дома <адрес> на фоне внезапно возникших отношений М.А.В. . в ходе словесного конфликта неоднократно нанес удары кулаком по лицу гражданину Г.В. чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека (1) на нижнем веке левого глаза, ссадины (1) на 2-м пальце левой кисти у ногтевой пластинки, и физическую боль (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение об указанном происшествии от Г.В. который просил привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нанес ему удары кулаком по лицу, при этом, держа в руке предмет, похожий на пистолет, угрожал ему, что будет стрелять (л.д. 9-10).

На основании данного заявления участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.А.В. . возбуждено дело об административном правонарушении № предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Из письменных объяснений Г.В. . от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, неизвестный ему мужчина – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения путем ударов кулаками по лицу (л.д. 11).

Согласно письменным объяснениям М.А.В. . от ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего в вышеуказанное время с неизвестным ему мужчиной – водителем автомобиля «<данные изъяты>» на парковке по <адрес>, М.А.В. нанес ему в область лица слева одну пощечину открытой ладонью правой руки (л.д. 12-13).

В соответствии с заключением и дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у Г.В. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека (1) на нижнем веке левого глаза, ссадины (1) на 2-м пальце левой кисти у ногтевой пластинки, не причинившие вреда здоровью (л.д. 45-46, 47).

Факт совершения вмененного М.А.В. . противоправного деяния не оспаривался им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом участкового уполномоченного <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), копиями карточки о поступившем происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией заявления Г.В. о привлечении неизвестного лица к административной ответственности и его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), письменными объяснениями М.А.В. . от 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 43), заключением и дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 45-46, 47), а также представленной Г.В. в судебном заседание в районный суд видеозаписью, из которой усматривается, что М.А.В. . нанес Г.В. удар по лицу кулаком на парковке (л.д. 94), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (стать 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи о наличии в действиях М.А.В. состава вмененного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе описание события правонарушения, которое было рассмотрено мировым судьей без изменения обстоятельств в нем изложенных, не выходя за пределы предъявленного М.А.В. . обвинения, нарушений в указанной части не допущено.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу проводилось административное расследование, а поэтому в силу требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежало разрешению районным судом, являются несостоятельными.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных вы том числе статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, решение о котором принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявления Г.В. о причинении ему телесных повреждений неустановленным мужчиной должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ опрошены сам потерпевший и лицо, привлекаемое к административной ответственности, - М.А.В. назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертиза (л.д. 11, 12-13, 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшествия повторно опрошен М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44). При этом назначение и проведение дополнительной экспертизы являлось следствием процессуального нарушения, допущенного должностным лицом полиции при первоначальном ее назначении, а потому не может относится к комплексу требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, которые уже и так были выяснены еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должностным лицом полиции каких-либо значительных процессуальных действий, направленных на фиксирование обстоятельств дела, юридическую квалификацию и их процессуальное оформление, не совершался, административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, а поэтому оснований для рассмотрения его районным судом не имелось.

Мероприятия по розыску очевидцев события административным органом не осуществлялись, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Объявление в розыск М.А.В. после отбора у него ДД.ММ.ГГГГ. письменных объяснений и выставление на него сигнального листа не свидетельствуют о том, что по делу проводилось административное расследование, поскольку он разыскивался не для выяснения обстоятельств дела, которые уже были выяснены ДД.ММ.ГГГГ а для составления в отношении него протокола и передачи дела для рассмотрения в суд.

Вопреки позиции защитника З.М.В. ., неоднократное продление срока проведения проверки <данные изъяты> (л.д. 4-6, 34-36) не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку такой срок Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

За пределами срока проведения административного расследования должностное лицо не только вправе, но и обязано составить в отношении подозреваемого лица протокол об административном правонарушении, произвести его задержание и доставление в суд вместе с материалами дела, подлежащего рассмотрению в день его поступления, для чего объявить это лицо в розыск.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на совершение вышеизложенных процессуальных действий.

Нарушение установленного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока проведения административного расследования не свидетельствует о его существенном характере, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства того, что превышение процессуального срока повлекло нарушение прав М.А.В. в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела, которое было передано для рассмотрения в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54), видеозаписи и показаний свидетелей также не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку представление доказательств возможно на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление.

Каких-либо очевидцев произошедшего сотрудниками полиции установлено не было, на них никто не ссылался при даче письменных объяснений, в том числе сам М.А.В. а поэтому представленные его защитником З.М.В. . в районный суд письменные показания свидетелей Ш, А не могут быть учтены в качестве доказательств по делу.

При этом, как следует из их приведенных объяснений, Ш, А вообще не являлись свидетелями вышеуказанных событий.

К тому же представленные пояснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку данными ими лицами не подписаны, никто из свидетелей не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, им не разъяснены (подпись в соответствующих графах (абзацах) отсутствует), дата написания объяснений и отметка о поступлении их в отдел полиции по <данные изъяты> г. Барнаулу отсутствуют (л.д. 122-125).

Доводы жалобы о том, что М.А.В. . дважды привлечен к ответственности за одной и то же противоправное деяние, является надуманным.

Федеральным судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту угрозы убийством Г.В. . ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, что образует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 103-166).

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью, но не включает в себя побои данного лица.

Действия, выразившиеся в угрозе Г.В. убийством, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. не вменялись.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу М.А.В. ., по делу не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Мохниным А.В. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Постановление о привлечении М.А.В. . к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.В. . в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.А.В. – З.М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Т.