Решение от 15.11.2024 по делу № 2-3711/2024 от 03.09.2024

16RS0036-01-2024-007113-54

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3711/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                                      дело № 2-3711/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года                                 г. Альметьевск

        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

        при секретаре Юсуповой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой И.Ю. к Низамову Р.М., Кагировой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        У С Т А Н О В И Л:

            Маркелова И.Ю. обратилась в суд с иском к Низамову Р.М., Кагировой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Низамова Р.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Низамов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Низамова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом Верховным Судом РТ установлено, что на схеме места происшествия, было отражено расстояние от стоп-линии со стороны <адрес> до места контактного инцидента и в деле имеется схема работы светофорного объекта. Как указано судом, на видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, установленной поблизости от перекрестка, хорошо различимы переключения сигналов светофора в направлении движения Низамова Р.М. и продолжительность их работы, а также момент столкновения транспортных средств. Приведенные сведения по мнению вышестоящего суда позволяли разрешить задачи, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы была исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району лейтенанта полиции-ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административно правонарушении в отношении Маркеловой И.Ю. решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение инспектора ОГИБДД и решение Альметьевского городского суда оставлено без изменения. Как усматривается из материалов дела, а также с камеры уличного видеонаблюдения, Низамов в нарушение п.8.11 ПДД РФ произвел разворот в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 (ширина действия пешеходного перехода определяется знаками 5.19.1 и 5.19.2). Также в нарушение п.9.2 ПДД РФ Низамов произвел разворот в зоне действия дорожной разметки 1.3, кроме этого, Низамов Р.М. оставлял место ДТП для оформления полиса ОСАГО, что указывает на наличие в действиях Низамова Р.М. нарушения положения п.2.5 ПДД РФ, поскольку, когда подъехал инспектор ДПС он спросил у истца о другом участнике ДТП Низамове, пока заполняли мои данные, Низамов приехал со своим товарищем и привез полис ОСАГО оформленный после ДТП, из сведений содержащихся на сайте РСА, дата оформления ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП полис не действовал, поэтому истец не может обратиться свою страховую компанию. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 276 215 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 455 руб.

            Истец и её представитель требования поддержали.

            Ответчики не явились, извещены, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

            Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Низамова Р.М., принадлежащим на праве собственности Кагировой И.Б., и <данные изъяты> под управлением Маркеловой И.Ю., принадлежащем ей на праве собственности.

            Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Низамов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

            Решением судьи Альметьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ год постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

            Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Низамова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Маркеловой И.Ю.

            Решением судьи Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица было оставлено без изменения.

            Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркеловой И.Ю. оставлено без изменения, жалоба Низамова Р.М. – без удовлетворения.

            Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

            Как следует из показаний Маркеловой И.Ю. данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по средней полосе автомобильной дороги по <адрес> с разрешённой скоростью около 60 км/ч, заехала перекрёсток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора и продолжала намеченное движение в направлении прямо также по средней полосе. Увидев впереди себя на расстоянии трех метров внезапно появившийся автомобиль Низамова Р.М., применила экстренное торможение. Автомобиль Низамова Р.М. непосредственно до столкновения не видела из-за потока машин. Также Маркелова И.Ю. пояснила, что часть её автомобиля после ДТП была расположена на пешеходном переходе, который находится за перекрёстком. Кроме того, Маркелова И.Ю. полагал, что, по её мнению, Низамов Р.М. пересек двойную сплошную линию дорожной разметки.

            Как следует из показаний Низамова Р.М. он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, заехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора и, поскольку ему необходимо было совершить маневр разворота, включил левый сигнал поворота и остановился, приспуская встречный поток автомобилей. При этом со встречного направления на перекрёстке на крайней левой полосе также стояли автомобили, поворачивавшие на улицу <адрес>. После того, как загорелся запрещающий красный сигнал светофора, и со встреченного направления автомобили перестали ехать, Низамов Р.М. приступил к манёвру разворота, начал движение, развернулся и в тот момент, когда начал выравнивать траекторию автомобиля по ходу движения, произошёл удар в правую заднюю часть его автомобиля. До момента столкновения, автомобиль Маркеловой И.Ю. Низамов Р.М. не видел.

            В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

            Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

            Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

            Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

            В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

            Пункт 13.4 ПДД РФ гласит: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

            Пункт ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, только по зеленому сигналу светофора, а если уже загорелся желтый или красный сигнал светофора, то такая обязанность согласно этого пункта ПДД РФ отсутствует.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что водитель автомобиля <данные изъяты> Низамов Р.М. в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 9.2, 10.1, 13.14 при развороте по зелёному сигналу светофора не предоставил преимущества и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> регион, двигавшимся со встречного направления прямо.

            Таким образом, суд считает установленным факт совершения ДТП по вине водителя Низамова Р.М. нарушившего Правила дорожного движения.

            В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

            На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

            По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет 276 215 руб.

            Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

            Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения.

            Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

            При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 276 215 руб.

            На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Низамова Р.М. не была застрахована по полису ОСАГО.

            Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты> Кагирову И.Б. Именно она допустила управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

            При этом ответчиком Кагировой И.Б., доказательства выбытия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий Низамова Р.М. не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП Кагирова И.Б., которая стоимость причиненного истцу ущерба не оспорила, доказательств иного размера вреда не представила.

            В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

            В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

            В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Низамова Р.М. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

            Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

            Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7 455 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., подлежат возмещению ответчиком Кагировой И.Б.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

            Расходы истца на юридические услуги составили 25 000 руб.

            С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в заявленном размере 25 000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 276 215 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 455 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2024.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░      «           »_________________2024 ░░░░.

░░░░░: