Решение по делу № 2-699/2018 от 16.01.2018

    Дело № 2-699/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2018 года                                                                                                             г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мирошникова Анатолия Сергеевича к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, указав, что 24.06.2015 г. в результате ДТП погиб его отчим Ш Решением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2017 г. в его пользу солидарно с <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 13.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании данного решения ему был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 06.10.2017 г. был направлен на исполнение в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет должника – <данные изъяты>».

По мнению истца, Банк неправомерно отнёс требование о компенсации морального вреда к четвёртой очереди, тогда как данное требование вытекает из вреда, причинённого жизни и здоровью и должно исполняться по первой очереди в соответствии со ст. 855 ГК РФ, что привело к несвоевременному исполнению исполнительного документа.

Просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств в нарушение установленной законом очерёдности исполнения обязательств.

Истец Мирошников А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Пестов Д.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае относится к первой очереди удовлетворения, т.к. основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение вреда жизни и здоровью, однако Банк неправомерно поставил исполнение требования о компенсации морального вреда в четвертую очередь. Также сослался на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено отнесение требований о компенсации морального вреда к первой очереди. Просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств в нарушение установленной законом очередности исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Кучин К.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истец заблуждается относительно правил проведения расчетов и порядка установления очерёдности списания денежных средств со счета должника. В представленном в Банк исполнительном листе серии ФС № указана резолютивная часть решения Советского районного суда с. Омска от 27.06.2017 г. следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муниципального предприятия г<данные изъяты> в пользу Мирошникова А.С. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей». Утверждение истца о том, что его требование относится к первой очереди удовлетворения, так как основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, не основательно. Глава 59 ГК РФ регулирует положения о возмещении вреда, но не только вреда, причиненного жизни и здоровью, но также вреда, причинённого имуществу, вследствие недостатков товаров, услуг, компенсации морального вреда. Кроме того, для удовлетворения требования в первую очередь в исполнительном листе, исходя из ст. 855 ГК РФ, которой руководствуется Банк, должно быть прямо указано, что взыскивается именно вред, причинённый жизни и здоровью. В представленном истцом исполнительном листе отсутствовало указание на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. В исполнительном листе указано, что взыскивается компенсация морального вреда. Таким образом, исполнительный документ, представленный истцом в ПАО Сбербанк, предусматривающий удовлетворение денежных требований, относится к четвертой очереди исполнения. Порядок установления очерёдности удовлетворения требований взыскателей, установленный п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не тождественен порядку очерёдности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренному ст. 855 ГК РФ, которым обязан руководствоваться Банк. Оценка действий Банка должна производится с учетом того, что в рассматриваемом случае нет специального субъекта - судебного пристава-исполнителя, деятельность которого регламентирует глава 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае нет возбужденного исполнительного производства, отсутствуют денежные средства на депозите судебного пристава-исполнителя, взыскатель, не обращаясь в УФССП, предоставил исполнительный лист непосредственно в Банк для списания со счета должника, банк установил очередность платежа в полном соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ. Кроме того, как видно из представленных Банком выписок по лицевым счетам должника <данные изъяты>», на всех его счетах налоговым органом выставлено ограничение – приостановление операций по счету (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа). Приостановление операций не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и пр. Если бы Банк, в нарушение ст. 855 ГК РФ, установил бы спорному платежу очерёдность, предшествующую очерёдности исполнения уплаты налогов, сборов и пр., то Банк подлежал бы штрафной ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, и кроме того, подлежал бы привлечению к административной ответственности по ст. 15.9 КоАП РФ. Выбор Банком правомерного поведения не может считаться незаконным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2017 г. в пользу Мирошникова А.С. солидарно с <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Основанием компенсации морального вреда, исходя из содержания решения, явилась смерть отчима истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Поскольку <данные изъяты> имеет счет, открытый в ПАО Сбербанк, 06.10.2017 г. представитель истца обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с <данные изъяты> в пользу Мирошникова А.С. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., о чём имеется входящий штамп на заявлении (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 4 ст. 111 указанного ФЗ установлено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 данного Федерального закона).

Поскольку исполнительный лист ФС № от 20.09.2017 г. был направлен истцом непосредственно в Банк, то очерёдность списания денежных средств со счета должника устанавливается в соответствии со ст. 855 ГК РФ и исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В связи с тем, что в представленном в Банк исполнительном листе указана резолютивная часть решения Советского районного суда г. Омска от 27.06.2017 г. по делу № г. следующего содержания: «Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу Мирошникова А.С. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей», ПАО Сбербанк исполнение указанных требований было поставлено в четвертую очередь списания.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 данного Федерального закона).

Согласно п. 2.2 Положения Банка России № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», после приема у взыскателя исполнительного документа и заявления, Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

В соответствии с указанными выше требованиями п. 2.2 Положения в ходе работы с поступившим исполнительным документом было составлено инкассовое поручение № от 12.10.2017 г. на сумму 300000 руб. с назначением платежа ««ИД взыскание денежных средств в пользу Мирошникова А.С. по исполнительному листу № ФС № от 20.09.2017 г, выданному Советским районным судом г. Омска по делу № от 27.06.2017, иное». Указанное поручение было помещено в картотеку неоплаченных документов в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, а также в связи с наличием ограничений по проведению банковских операций по расчетному счету.

Поскольку на один из счетов должника № поступили необходимые денежные средства, 31.01.2018 г. инкассовые поручения начали исполняться в той очерёдности, в которой они стояли в картотеке в соответствии со ст. 855 ГК РФ. В том числе была выплачена сумма в размере 300000 руб. в пользу Мирошникова А.С. на основании исполнительного листа № ФС № (л.д. ).

Поступление 31.01.2018 г. денежных средств по указанному исполнительному листу стороной истца не оспаривается.

Представитель истца ссылается на неправомерность действий ПАО Сбербанк по несвоевременному исполнению исполнительного листа ФС №, в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований взыскателя о компенсации морального вреда, так как основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку глава 59 ГК РФ регулирует обязательства вследствие причинения вреда, одним из которых является возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 главы 59 ГК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ удовлетворение таких требований относится к первой очереди перечисления денежных средств.

Параграф 2 главы 59 ГК РФ регулирует возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещение расходов на погребение.

Параграф 4 главы 59 ГК РФ регулирует правоотношения по компенсации морального вреда, и в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ удовлетворение таких требований, по мнению суда, относится к четвертой очереди списания денежных средств.

Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 27.06.2017 г. по делу № моральный вред причинен Мирошникову А.С. в результате смерти его отчима, погибшего в результате ДТП, и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий истцу смертью человека, которого он считал родным, с должников в пользу истца солидарно взыскана компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, моральный вред возник у Мирошникова А.С. в связи с перенесенными им нравственными страданиями, а не вытекает из вреда, причинённого именно его (истцу) жизни и здоровью непосредственно <данные изъяты>

Таким образом, исполнительный документ о взыскании солидарно с <данные изъяты> в пользу Мирошникова А.С. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ относится к четвертой очередности исполнения требований, как другие денежные требования по исполнительным документам.

Установленный ч. 2 ст. 855 ГК РФ перечень оснований, относящихся к первой, второй и третьей очереди, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Поскольку платеж по исполнительному документу о компенсации морального вреда не входит в указанный перечень, Банк не имел законных оснований для установления иной очередности рассматриваемого платежа, кроме как четвертой.

Кроме того, ПАО Сбербанк верно установил порядок очерёдности списания денежных средств именно в соответствии со ст. 855 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанный в ч. 1 ст. 111 порядок очерёдности удовлетворения требований взыскателей применяется лишь при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, непосредственно службой судебных приставов-исполнителей, но не банком (или иной кредитной организацией), что согласуется с ч. 4 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо указать, что согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Однако порядок очерёдности удовлетворения требований взыскателей, установленный ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229 не тождественен порядку очередности списания денежных средств со счетов должника, установленному ст. 855 ГК РФ.

ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 4 статьи 111 устанавливает приоритет порядка, предусмотренного статьёй 855 ГК РФ, над порядком, предусмотренным частью 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взыскатель, минуя службу судебных приставов-исполнителей, направляет исполнительный документ непосредственно в Банк для исполнения.

Кроме того, как видно из представленных Банком выписок по лицевым счетам должника <данные изъяты>» (л.д. ), на всех его счетах налоговым органом выставлено ограничение – приостановление операций по счету (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа). Приостановление операций не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и пр.

В том случае, если бы Банк, в нарушение ст. 855 ГК РФ, установил бы спорному платежу очерёдность, предшествующую очерёдности исполнения уплаты налогов, сборов и пр., то Банк подлежал бы штрафной ответственности, предусмотренной налоговым законодательством (ст. 134 НК РФ – неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам), и кроме того, подлежал бы привлечению к административной ответственности по ст. 15.9 КоАП РФ – неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам.

С учётом изложенного, суд не находит незаконными действия ПАО Сбербанк по отнесению требований исполнительного листа ФС № к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя и, следовательно, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мирошникова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.