Решение по делу № 33-1840/2022 от 09.03.2022

УИД 29RS0021-01-2021-001020-34

Судья Доильницын А.Ю. стр.206г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1840/2022 12 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-815/2021 по исковому заявлению Герасимова А.С. к Кокориной Л.Т. о взыскании денежных средств, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Кокориной Л.Т. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов А.С. обратился в суд с иском к Кокориной Л.Т. о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции в размере 270 000 рублей, как неосновательного обогащения, и неустойки в размере 288 690 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 04 июня 2018 года и 25 июля 2018 года между ИП Власовой С.М. и ИП Кокориной Л.Т. подписаны договор № 4 и договор № 5 на поставку лесопродукции. По условиям указанных договоров ответчик (Продавец) обязалась передать ИП Власовой С.М. (Покупатель) товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а Покупатель обязалась принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. В Приложениях к договорам поставки лесопродукции стороны согласовали поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в объеме 400 куб. метров по цене 2000 рублей за 1 куб. метр. В рамках исполнения договоров, ИП Власова С.М. оплатила ИП Кокориной Л.Т. поставку бревен двумя платежами в сумме 270 000 рублей, однако встречного исполнения не получила. ИП Власова С.М. свои обязательства по договорам поставки лесопродукции выполнила надлежащим образом, претензий от ответчика не было предъявлено, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнила. 11 декабря 2018 года ИП Власова С.М. уступила право требования к Кокориной Л.Т. по договорам поставки лесопродукции ИП Герасимовой В.Г., которая в свою очередь 04 мая 2021 года уступила право требования по договорам поставки лесопродукции Герасимову А.С., в том числе право требования основного долга и неустойки. По условиям договоров поставки, в случае несоблюдения поставщиком условий по срокам поставляемого товара, последний уплачивает покупателю пени в размер 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, ответ на которую не поступил, денежные средства не возращены. На основании ст.ст. 309, 310, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Герасимов А.С. просит взыскать с Кокориной Л.Т. в его пользу неосновательное обогащение по договорам поставки лесопродукции № 4 от 04 июня 2018 года и № 5 от 25 июля 2018 года в сумме 270 000 рублей и неустойку на 15 июня 2021 года, согласно представленному расчету в сумме 288 690 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власова С.М.

В судебном заседании истец Герасимов А.С. и его представитель адвокат Герасимова В.Г. исковые требования поддержали по доводам искового заявления и уточнения к нему.

Представитель ответчика Терехин Ю.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Власова С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Герасимова А.С. согласна, подтвердила факт подписания договоров поставки лесопродукции от 04 июня 2018 года № 4 и от 25 июля 2018 года № 5, заключенными между ней и И.П. Кокориной Л.Т., а также факт заключения 11 декабря 2018 года договора уступки права требования по договорам поставки в пользу ИП Герасимовой В.Г.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кокориной Л.Т. в пользу Герасимова А.С. неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей, неустойка за период с 05 июня 2018 года по 15 июня 2021 года в сумме 100 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 350 рублей, всего взыскано 374 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Кокориной Л.Т. в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина в размере 2550 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Кокорина Л.Т., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры поставки лесоматериалов №4 от 4 июня 2018 года и №5 от 25 июля 2018 года, а также договор уступки права требования, заключенный между ИП Власовой С.М. и Герасимовой В.Г., подписаны не Власовой С.М., а иным, не установленным, лицом, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. ИП Власова С.М. требований о возврате денежных средств, уплаченных по договорам поставки лесоматериалов, к Кокориной Л.Т. не предъявляла.

В представленном отзыве истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика Терехина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Герасимова А.С., его представителя Герасимову В.Г., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что 04 июня 2018 года между индивидуальными предпринимателями Власовой С.М. (Поставщик) и Кокориной Л.Т. (Покупатель) заключен договор № 4 поставки лесопродукции, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки, Покупатель оплачивает товар по цене, определенной сторонами в товарных накладных к настоящему Договору. После выставления счета «Покупатель» оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента приема товара на расчетный счет Поставщика. Формой оплаты может быть наличный и безналичный расчет.

В силу п. 5.3 договора поставки, в случае несоблюдения Поставщиком условий по срокам поставляемого товара, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору поставки № 4 от 04 июня 2018 года стороны согласовали поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в объеме 100 куб. метров по цене 2000 рублей за 1 куб. метр, на сумму 200 000 рублей.

25 июля 2018 года между ИП Кокориной Л.Т. и ИП Власовой С.М. заключен договор № 5 поставки лесопродукции, содержащий аналогичные условия.

В Приложении № 1 к договору поставки № 5 от 25 июля 2018 года стороны согласовали поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в объеме 300 куб. метров по цене 2000 рублей за 1 куб. метр, на сумму 600 000 рублей.

24 июля 2018 года ИП Кокорина Л.Т. выставила ИП Власовой С.М. счет № 8 на оплату бревен березы в объеме 300 куб. метров по цене 2000 рублей, на сумму 600 000 рублей.

Согласно выписке по счету в ПАО «МинБанк», 18 июня 2018 года ИП Власова С.М. перечислила ИП Кокориной Л.Т. по Договору № 4 от 04 июня 2018 года денежные средства в сумме 70 000 рублей.

26 июля 2018 года ИП Власова С.М. перечислила ИП Кокориной Л.Т. денежные средства в сумме 200 000 рублей по Договору № 5 от 25 июля 2018 года, что также подтверждается платежным поручением № 44 от 26 июля 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения договоров поставки лесопродукции № 4 от 04 июня 2018 года и № 5 от 25 июля 2018 года, ИП Власова С.М. перечислила на расчетный счет ИП Кокориной Л.Т. за поставку лесопродукции денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Факт получения от ИП Власовой С.М. денежных средств в сумме 270 000 рублей не оспаривается представителем ответчика.

Представителем ответчика не оспаривается, что Договоры поставки лесопродукции были подписаны Кокориной Л.Т. и переданы ИП Власовой С.М., также ИП Кокорина Л.Т. выставила счет ИП Власовой С.М. на сумму 600 000 рублей.

Ответчиком Кокориной Л.Т. доказательств встречного предоставления путем исполнения своих обязательств по поставке лесопродукции в объеме, предусмотренном Договорами поставки, на сумму полученной оплаты в размере 270 000 рублей, не представлено.

Кокорина Л.Т. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 ноября 2020 года.

Судом также установлено, что 11 декабря 2018 года ИП Власова С.М. уступила ИП Герасимовой В.Г. право требования к Кокориной Л.Т. по договорам поставки лесопродукции № 4 от 04 июня 2018 года и № 5 от 25 июля 2018 года, в размере 270 000 рублей основного долга, а также всей суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно положений Договоров поставки.

04 мая 2021 года между ИП Герасимовой В.Г. и Герасимовым А.С. заключен договор уступки права требования, по которому право требования к Кокориной Л.Т. по договорам поставки лесопродукции № 4 от 04 июня 2018 года и № 5 от 25 июля 2018 года, в размере 270 000 рублей основного долга, а также всей суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, перешло к Герасимову А.С.

Герасимовым А.С. в адрес Кокориной Л.Т. направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 270 000 рублей и неустойки в сумме 278 970 рублей, с приложением копий договоров уступки пава требования.

Кокорина Л.Т. на претензию не ответила, денежные средства не возвратила, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

По условиям договоров поставки лесопродукции № 4 от 04 июня 2018 года и № 5 от 25 июля 2018 года, в случае несоблюдения Поставщиком условий по срокам поставляемого товара, последний уплачивает Покупателю пени в размер 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка (пени) по договору № 4 от 04 июня 2018 года за период с 05 июня 2018 года по 15 июня 2021 года составляет 77 490 рублей.

Неустойка по договору № 5 от 25 июля 2018 года за период с 26 июля 2018 года по 15 июня 2021 года составляет 211 200 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 288 690 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 270000 рублей, а также неустойки, снизив при этом ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия с размером взысканных денежных средств согласна.

При этом как следует из искового заявления, позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из договоров поставки, исходя из этого не может рассматриваться взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем указание в резолютивной части об этом подлежит исключению, а решение суда изменению в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поставки не подписывались Власовой С.М., в связи с чем судом необоснованно не назначена была почерковедческая экспертиза, на правильность выводов суда не влияют по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при установлении, что договоры поставки подписаны не Власовой С.М., необходимо установить, имело ли место с ее стороны последующее одобрение указанных договоров.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 года Власова С.М. лично подтвердила факт подписания (заключения) договоров поставки лесопродукции с ответчиком, а также указала, что Герасимовой В.Г. все действия от ее имени производились с ее согласия и с ее подписями.

Таким образом, Власова С.М. подтвердила факт заключения договоров поставки, одобряла их, и перечислила в их исполнение ответчику денежные средства в сумме 270000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет подписи Власовой С.М. в договорах поставки, а также договора уступки права требования, заключенного между ИП Власовой С.М. и Герасимовой В.Г. у суда первой инстанции не имелось, Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом было установлено нарушение обязательств, вытекающих из договоров поставки, то суд обоснованно взыскал полученные ответчиком денежные средства в размере 270000 рублей, а также договорную неустойку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года изменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования Герасимова А.С. к Кокориной Л.Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной Л.Т. в пользу Герасимова А.С. денежные средства в сумме 270 000 рублей, неустойку за период с 05 июня 2018 года по 15 июня 2021 года в сумме 100 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 350 рублей, всего взыскать 374 350 (триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Герасимова А.С. к Кокориной Л.Т. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Кокориной Л.Т. в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь