Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-16620/2020 от 03.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-15510/2020

                                                                                                    № 2-528/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                          20 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Всеволожской районной организации Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Всеволожская районная организация общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее Всеволожская организация ВОА) обратилась в судебный участок № 82 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 26040 рублей в качестве неуплаченных ответчиком взносов. В обоснование иска истец указал, что одним из структурных подразделения Всеволожской организации ВОА является первичная организация ПО-6 «Южная», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном администрацией МО «Всеволожский район» Ленинградской области истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА». ФИО1 является собственником гаража № в данной ПО. Несмотря на то, что ФИО1 не является членом ВОА, по мнению истца, это не освобождает ее от обязанности уплачивать взносы, которые расходуются на обслуживание и эксплуатацию гаражной стоянки (оплата аренды земельного участка, оплата труда коллектива ПО, уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории, другое), вместе с тем, соответствующие расходы ПО ответчиком не компенсируются.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела с извещением сторон в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, со ссылкой на характер и сложность спора. Вместе с тем, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства конкурсного и рассмотрения кассационной жалобы с извещением сторон не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», утвержденных Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ДД.ММ.ГГГГ для финансирования деятельности первичной организации устанавливаются целевые взносы для обеспечения своевременной оплаты: арендной платы за земельный участок, труда работников, налогов, оплату электрической энергии, воды, телефона, обеспечение охраны автомобильной стоянки, взнос на благоустройство территории и т.д.

Размеры всех взносов (кроме взносов, установленных органами управления вышестоящих организаций) и сроки их внесения определяются решением Общего собрания (Конференции) первичной организации.

Решениями отчетной конференции ПО-6 КАС «Южная» Всеволожской РООО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Смета доходов и расходов ПО-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма взноса за гараж размером 6*6 (36 кв.м) составляет 8212 рублей.; на 2017 год сумма взноса утверждена в размере 8820 рублей, на 2018 год - в размере 9008 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования Коллективными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», исходил из того, что ответчик является собственником гаража, пользуется имуществом общественной организации, при этом взносы, установленные конференцией ПО-6 КАС «Южная» Всеволожской РООО ВОА, не оплачивал, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного взноса в размере 26040 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о не введении автостоянки в эксплуатацию, размерах гаража, а также о постройке гаража до передачи земельного участка в аренду истцу, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом, ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие что истец чинил ему препятствия в доступе к своему имуществу.

Доводы жалобы о незаконности взимания платы в отсутствие заключенного между сторонами договора, принимая во внимание то обстоятельство, что бездоговорное пользование услугами истца не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом затрат, являются несостоятельными.

Выражая несогласие с размер взысканных расходов на юридические услуги, каких-либо доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ФИО1 в ходе разрешения спора не предоставила.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░