Решение по делу № 2-895/2020 от 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/20 по иску Габибова Рафига Вагиф оглы к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габибов Р.В.-о. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца рег. номер ..., получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование». При обращении в страховую компанию, АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 125900 руб. В связи с чем, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза, стоимость ущерба с учетом износа составляет 276200 руб. Однако, ответчик в доплате 150300 руб. истцу отказал. На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик произвел доплату страхового возмещения лишь в размере 16700 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 133600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 6700 руб., оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы.

В судебное заседание истец Габибов Р.В.-о. не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца Дамбаев Г.А., действующий на основании ордера, и Халтубаев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, полагая необходимым принять во внимание экспертизу истца, судебную экспертизу признать недопустимым доказательством.

В судебное заседание АО «Тинькофф Страхование» своих представителей не направили, направили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В. направил в суд письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ж.; автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Габибова Р.В.-о., являющегося собственником данного ТС. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца по делу – не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено. Согласно материалам выплатного дела выплата страхового возмещения в размере 125900 руб. определенном экспертом была произведена.

В соответствии с ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку с суммой произведенной выплаты истец был не согласен, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, приложив оригинал экспертного заключения ... ИП Н., по которому стоимость ущерба составила 276200 руб.

Претензия истца не была удовлетворена. Полагая, что АО «Тинькофф Страхование» неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Габибова Р.В.-о. были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» было довзыскано страховое возмещение в размере 16700 руб.

При этом по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведена экспертиза. По заключению У-19-75375/3020-004СВР ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 142600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой по решению страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения разногласий относительно размера восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно    заключению эксперта ... в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля , государственный регистрационный знак ... с автомобилем государственный регистрационный знак ... двигавшихся в перекрестном направлении, повреждения левой боковой части автомобиля (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь), вероятно могло образоваться в результате столкновения с передней правой частью автомобиля . Повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак ..., спереди не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы не в результате рассматриваемого происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 89248,19 руб.

Оценивая экспертные заключения ... ....4 ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, эксперты непосредственно исследовали материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, применили научно-обоснованные методы проведения экспертиз. Кроме того, экспертное заключение ....4 полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данные заключения мотивированы, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлены государственными экспертами, в квалификации которых сомнений не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка стороны истца на то, что экспертами необоснованно не были приняты во внимание повреждения левой фары, судом не принимается во внимание, так как замена левой фары входит в перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, на что указано в экспертном заключении ....4 эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Не отменяет выводов эксперта и довод стороны истца о неверном указании нормочасов при ремонте переднего левого крыла, поскольку в Приложении ... к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ ...-П, указываются общие показатели трудозатрат.

Указание в судебной экспертизе ....4 на необходимость замены панелей дверей, а в других – на замену дверей, также не влияет на незаконность данной экспертизы, так как данные выводы влияют только на размер восстановительного ремонта автомобиля истца, который был установлен решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебной экспертизой ....3 были подтверждены выводы экспертов о несоответствии обстоятельствам ДТП некоторых повреждений автомобиля истца спереди.

Довод стороны истца о незаконности судебной экспертизы ....3 ввиду неуказания в ней в исследовательской части объяснений водителей, схемы ДТП, судом отклоняется, поскольку эксперты проводили экспертизу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в гражданском деле имеется административный материал по факту ДТП.

В этой связи оснований для вызова экспертов, назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Оценивая заключения представленные истцом и ответчиком, суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку взаимоисключающими данные экспертные заключения не являются. Однако, поскольку выводы экспертов ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ основаны на более полном объеме информации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судом принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142 600 руб. (125900 руб. + 16700 руб. на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), требования Габибова Р.В.-о. в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» затрат по проведению независимой экспертизы, являющимися производными требованиями от требований о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габибова Рафига Вагиф оглы к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2020 г.

Судья: Е.А. Богомазова