Решение по делу № 12-862/2015 от 15.04.2015

дело №12-862/15

РЕШЕНИЕ

08 мая 2015 года г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Васильевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Республики Татарстан, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Эсте Лаудер Компаниз», имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин. у <адрес>А по <адрес>, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак О575ОО/116, нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП.

В жалобе Васильева С.И. просит постановление мирового судьи в отношении нее отменить. В обоснование указывает, что участником ДТП не являлась. В указанное в протоколе об административном правонарушении время она действительно проезжала по <адрес>, однако ни она, ни пассажиры ее автомашины никакого столкновения не заметили. Когда через несколько дней ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что она покинула место ДТП, для нее это было полной неожиданностью.

В связи с изложенным просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Васильева С.И. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Потерпевший Жолудев А.П. (водитель автомашины Инфинити, госномер Т 498 МТ/116) в судебном заседании с доводами жалобы согласился, пояснив, что после того, как Васильева С.И. обогнала его автомашину, задев правым наружным зеркалом заднее крыло и задний бампер его автомашины, он, осмотрев повреждения, позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Автомашина Мерседес под управлением Васильевой С.И. с места ДТП уехала не останавливаясь. На автомашине Инфинити имелся продольный черный след со следами лакокрасочного покрытия автомашины Мерседес. При сопоставлении повреждений автомашин в ГИБДД долго не могли найти точку соприкосновения на автомашине Мерседес, однако затем на правом наружном зеркале была обнаружена потертость, находящаяся на одном уровне со следом, оставленном на автомашине Инфинити. Поскольку повреждения автомашин были очень незначительны, а зеркало автомашины Мерседес при соприкосновении имеет возможность складываться, полагает, что Васильева С.И. действительно не заметила касания автомашин при выполнении маневра обгона. В настоящее время след от лакокрасочного покрытия автомашины Мерседес отполирован и следов столкновения практически незаметно.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть только умышленным, когда лицо знало, что является участником ДТП и намеренно покинуло место происшествия.

В соответствии с материалами дела и объяснениями участников процесса, ДТП произошло в момент совершения Васильевой С.И. обгона автомашины Жолудева А.П. При этом, произошло боковое касание правого наружного зеркала автомашины Мерседес левого заднего крыла и заднего бампера автомашины Инфинити. Учитывая незначительный характер повреждений обеих автомашин, где на автомашине Мерседес имеется только лишь небольшая потертость на лакокрасочном покрытии правого наружного зеркала без разрушения корпуса зеркала (фото), а на автомашине Инфинити еле заметная продольная вмятина на заднем левом крыле (следы от лакокрасочного покрытия автомашины Мерседес в настоящее время отполированы), суд приходит к выводу, что в момент ДТП заявитель не заметила произошедшего столкновения. Таким образом, при наличии установленного события происшествия, у заявителя отсутствовал умысел на совершение вмененного ей правонарушения, в связи с чем в действиях Васильевой С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильевой С. И. отменить, жалобу Васильевой С.И. удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.В. Новосельцев