Решение по делу № 2-1169/2012 от 11.07.2012

Дело № 2 - 1169 6 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Гирявенко Е.Н.,

с участием истца Смирнова М.Е.,

ответчиков Скворцовой А.П., представителя СНТ «Ижорец» Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Е. к СНТ «Ижорец», Скворцовой А.П. об обязании восстановить 1/2 долю дренажной канавы,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.Е. обратился в суд с иском к Скворцовой А.П., СНТ «Ижорец», указав, что ему принадлежит земельный участок № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> является Скворцова А.П. Согласно планировке садоводческого товарищества, между земельными участками предусмотрены канавы водного баланса глубиной 45-65 см. Данная канава между его земельным участком и участком Скворцовой А.П. отсутствует. Ответчица препятствует ему восстановить данную канаву. Просит обязать Скворцову А.П. и СНТ «Ижорец» восстановить 1/2 долю канавы между названными земельными участками.

Смирнов М.Е. в судебном заседании уточнил, что просит ответчицу восстановить 1/2 долю дренажной канавы в целях осушения принадлежащего ему земельного участка.

Скворцова А.П. и представитель СНТ «Ижорец» Афанасьева Н.А. возражали по поводу удовлетворения иска, указав, что между земельными участками дренажной канавы не существовало, обязанность выполнения работ по осушению участка принадлежит его владельцу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Аналогичные обязанности возложены на членов СНТ «Ижорец» п. 5.2. Устава (л.д. 32).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов М.Е. и Скворцова А.П. являются собственниками земельных участков № <данные изъяты>, соответственно, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 98 об.).

Данные земельные участки имеют смежную границу, что подтверждается выкопировкой из генерального плана садоводства (л.д. 70).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-294/2012 по иску Смирнова М.Е. к А.., Скворцовой А.П., СНТ «Ижорец» об обязании очистить придорожную канаву, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, видно, что вдоль спорных земельных участков по <данные изъяты> проходит дренажная канава, которая способствует выводу сточных вод. Дренажные канавы между земельными участками отсутствуют. Вся территория СНТ «Ижорец» находится на болотистых грунтах и сезонные подтопления, связанные с повышением уровня грунтовых вод в осенне-весенний период неизбежны. Во избежание этого необходимо проводить дренажные мероприятия (л.д. 87).

Решением Кировского городского суда по вышеуказанному гражданскому делу, вступившим в законную силу 17.10.2012, установлено, что подтопление земельного участка истца не связано какими либо действиями ответчиков (л.д. 98-100).

В судебном заседании председатель СНТ «Ижорец» Афанасьева Н.А. пояснила суду, что при организации садоводства дренажные канавы между земельными участками не предусматривались и не организовывались, такие канавы проходят вдоль каждой улицы садоводческого товарищества, садоводы при желании с целью осушения на своих участках выкапывают дренажные канавы с выводом их в уличную дренажную систему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнов М.Е., как владелец земельного участка, не выполняет обязанностей, возложенных на него законом, по осушению земельного участка, вина ответчиков в подтоплении земельного участка Смирнова М.Е. отсутствует, доказательств тому, что дренажная канава между участками существовала, а Скворцова А.П. ее закопала не представлено и судом не установлено. Следовательно, правовые основания для обязания ответчиков восстановить 1/2 долю дренажной канавы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░