Решение от 20.04.2015 по делу № 2-788/2015 от 25.02.2015

Дело № 2- 788/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ф*В* к Быкову В*А*, Абрамовой Г*В*, Абрамовой Ю*В* об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомашину, лодку с мотором, 1/4 доли квартиры, признании недействительной сделки купли-продажи автомашины

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Ф.В. обратилась в суд с иском к Быкову В.А., Абрамовой Г.В. в обоснование иска указав, что с 1995года проживала совместно в гражданском браке с А* А*Г* * г.р., снимали жилье. С 2000 года стали проживать по адресу: г.Димитровград пр.Л* д.* кв.*, что подтверждается справкой ф. 8 от 28.12.2014года. Совместно вели общее хозяйство, на общие деньги покупали продукты питания, одежду, мебель. Производили ремонтные работы. Все затраты производили по согласованию между собой. В период совместного проживания покупали автомашины, в 2012году купили а/м Л* *г.выпуска. Учитывая, что управлял автомашиной А* А*, оформили автомашину на него. Однако истица производила расчет за автомашину за счет заработанных истицей денег, водительских прав у истицы нет.

Последние годы А* не работал, не имел самостоятельного дохода. Последние три месяца работал вахтовым методом в г.Ульяновске. истица постоянно работала, имела заработок. С 2 октября 2006года по 25 августа 2011года работала продавцом в ООО «С*». Ее доход составил *р. * копеек. 7 июня 2014года Абрамов А.Г. умер. Завещание не составил, умер скоропостижно. У него имеется мать и сын. Сын с ним не проживал, не общался, сменил фамилию. Александр считал, что сын отказался от отца. Ссылаясь на то, что брак между истицей и А* А. зарегистрирован не был, наследники (мать и сын А*,) заявили о своих наследственных правах на имущество: долю в квартире, машину, лодку «К*» с мотором «В*» 1992 г.выпуска, заводской номер *, хотя автомашину и лодку покупали на деньги истицы. При жизни А*. намеревался оставить свою долю в квартире дочери истицы К* Ю** г.р., которую он фактически воспитывал. Истица просила оставить автомашину и лодку с мотором ей. Просит исключить из наследственного имущества автомобиль Л* * г.выпуска, VIN ХТА *, цвет кузова темно-зеленый и лодку с мотором «В*» 1992 г.выпуска, заводской номер * и признать за истицей право собственности на указанное имущество, как на имущество приобретенное на средство истицы.

11 марта 2015года Киреева Ф.В. обратилась с дополнительным иском, указав следующее: в период совместного проживания с Абрамовым А. Г. 29 марта 1995года куплена квартира по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Л* д.* кв.*. Квартира приобретена за *р., в договоре указана цена как *р.*по просьбе продавцов). Учитывая, что с А*. жили совместно, воспитывали К* Ю* по адресу:пр.Л* д. * кв.*, решили произвести обмен. Ранее квартира * по пр.Л* д.* на основании приватизации принадлежала: истице, (1/4 доля), К*. (1/4 доля), сестре Б*. (1/4 доли) и племяннику М** (1/4 доли). По договору мены произвели обмен кв. * д.* по пр.Л* на доли в квартире, принадлежащие Б*. и М*., оформив 2/4 доли в праве собственности на кв. по пр.Л* д. * кв.* на А*. Поскольку жили с А* совместно, вели общее хозяйство,

просит из наследственной массы следует исключить 1/4 долю в кв. * по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Л* д.* и признать за собой право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности на квартиру (л.д.37-38).

13 апреля 2015года Киреева Ф.В. обратилась с дополнительными исковыми требованиями, в которых просила признать недействительным договор купли-продажи автомашины Л* 2008 г.выпуска, VIN ХТА *, заключенный между Абрамовой Г.В. и Абрамовой Ю.В. 28 февраля 2015года.

Определениями суда дополнительные исковые заявления приняты к производству суда, рассмотрены с первоначальным иском в одном производстве. (л.д.40).

Определениями суда в качестве соответчика привлечена Абрамова Ю.В., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец Киреева Ф.В. свои исковые требования поддержала, дав пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что брак с Абрамовым А.Г. не оформляли, однако с 1995года жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Не отрицает, что за год до смерти Абрамова А.Г. вместе не жили, семейные отношения между ними прекратились. На момент прекращения совместно проживания с Абрамовым А.Г. вопрос по разделу имущества, нажитого в период совместного проживания не решался, так как она надеялась, что отношения буду возобновлены и они сново будут жить вместе. На момент прекращения семейных отношений Абрамов А.Г. остался проживать в кв. * д.* по пр.Л*. Димитровграда, она проживала по иному адресу. Не отрицает, что соглашения о создании совместной собственности они с Абрамовым А. Г. не заключали. Поскольку автомашину и лодку с мотором она приобретали в том числе и за счет ее средств, считает, что данное имущество подлежит исключению из наследственной массы, по этой причине сделка купли-продажи автомашины, заключенная между Абрамовой Ю.В. и Абрамовой Г.В. является недействительной, так как своего согласия на отчуждение автомашины она не давала. Квартиру * д.* по пр.Л* г.Димитровграда они с Абрамовым А.Г. приобретали совместно, соответственно 1/4 доля в праве собственности на квартиру * д.* по пр.Л* г.Димитровграда, оформленная на Абрамова А.Г. на основании договора мены принадлежала ей, а потому просит признать за собой право собственности на указанную долю.

Представитель истицы Киреевой Ф.В. Файзуллина Д.Х., допущенная к участию в дело на основании ст.53 ГПК РФ доводы Киреевой Ф.В. поддержала, дав аналогичные пояснения, дополнив, что с 1995года Абрамов А.Г. и Криеева Ф.В. жили одной семьей, имели общий бюджет. Проживая в кв. * д.* по пр.Л* г.Димитровграда, они имели один лицевой счет на квартиру, оплачивали коммунальные платежи совместно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Абрамовым и Киреевой возникла договоренность о приобретении имущества в общую, долевую собственность. Поскольку размер долей между ними не определялся, соответственно доли считаются равными. Киреева Ф.В. на основании ст.245 ГК РФ имеет право требовать признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве собственности на кв.* д.* по пр.Л* г.Димитровграда.

Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 17 марта 2015года иск Киреевой Ф.В. не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска Киреевой Ф.В. не имеется, так как между истицей и его отцом брак оформлен не был, на момент смерти отца Киреева с ним не проживала в течении 2-х лет, вопрос о разделе имущества при жизни отца не ставила. Имущество, заявленное Киреевой в исках считает единоличной собственностью отца Абрамова А.Г., указанное имущество приобреталось за счет средств Абрамова, который не хотел совершать покупки совместно с Киреевой Ф.В.

Ответчик Абрамова Г.В. иск не признала, в остальном дала пояснения, аналогично пояснениям Быкова В.А., дополнив, что ее сын Абрамов А.Г. приобрел спорную автомашину Л* летом 2012года в то время, когда уже не жил с Киреевой Ф.В. за счет собственных денежных средств, она ему часть денег, около *р. давала в долг. Аналогично за счет собственных средств им приобретена квартира по адресу: пр.Л* д. * кв.* в г.Димитровграде, которую он впоследующем обменял на 2/4 доли в праве собственности на кв. *д.* по пр.Л* г.Димитровграда. Ее сын Абрамов А.Г. работал всю свою жизнь, кроме этого он занимался раболовством и охотой, по этой причине не согласна с доводами Киреевой о том, что сын не работал и некоторое время они жили только на деньги, которые зарабатывала Киреева. Также отметила, что в период проживания Абрамова А.Г. с Киреевой, было время когда Киреева не работала и не получала доход. 2/4 доли в праве собственности на кв.* д.* по пр.Л* г.Димитровграда приобретены Абрамовым А.Г. на основании договора мены от 17.10.2005года. Ранее ее сын приобрел квартиру № * д.* по пр.Л* г.Димитровграда, так как после развода ему была выплачена компенсация, на указанную сумму он приобрел квартиру * д.*по пр.Л*, которую впоследующем обменял.

Представитель ответчика Абрамовой Г.В. Буравская Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, дала пояснения аналогично пояснениям Абрамовой Г.В.

Ответчик Абрамова Ю.В. иск не признала, указав, что не состоит в родственных отношениях с семьей ответчиков, а является лишь однофамильцем Абрамовой Г.В., фамилию «Абрамова» она оставила после развода с первым мужем. По существу иска пояснила, что на сайте «А*» в феврале 2015года она увидела объявление о том, что продается автомашина Л* * г.выпуска. Она с мужем решила приобрести автомашину, так как их устраивала данная автомашина и ее стоимость. Продавцами являлись Абрамова Г.В. и ее внук Быков В. Они созвонились, затем встретились и осмотрели автомашину, точную дату она не помнит, сразу при встрече они внесли аванс в *р., а потом через неделю при оформлении договора купли-продажи передали еще *р. Договор купли-продажи автомашины они оформили в Г*, с этого времени она владеет автомашиной Л* * г.выпуска, имеет на нее полис ОСАГО. О том, что имеется какой-либо спор по поводу данной автомашины Быков и Абрамова Г.В. ей ничего не говорили. Считает себя добросовестным приобретателем, в иске о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины просит отказать.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

А* А*Г* * г.р. умер * года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

         В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.114 ГК РФ).

         Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

      Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследств.

Из наследственного дела № 246 к имуществу Абрамова А.Г., обозренного судом следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти А* А.Г. обратились: А* Г*В* (мать наследодателя), а также сын умершего Абрамова А.Г. Быков В.А.

Из материалов настоящего гражданского дела и пояснения сторон следует, что между наследниками первой очереди по закону: Абрамовой Г.В., Быковым В.А. с одной стороны и Киреевой Ф.В. с другой стороны возник спор по поводу наследственного имущества.

Предметом спора является 2/4 доли в праве собственности на квартиру №* д.* по пр.Л* г.Димитровграда Ульяновской области, автомашина Л*, *г.выпуска, VIN ХТА *, цвет кузова темно-зеленый и лодка с мотором «В*» 1992 г.выпуска, заводской номер 67У7854Э.

Как следует из дела Абрамову А.Г. при жизни принадлежало следующее имущество:

- автомашина Лада-Приора, * г.выпуска, приобретенная по договору купли-продажи от 23 августа 2012года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.16);

- маломерное судно «К*» 1992 г.выпуска, пассажировместимостью 5 человек и подвесной лодочный мотор «В*», заводской номер *, что подтверждается ответом на запрос суда ФКУ «Ц*» (л.д.35);

- 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*д.№* по пр.Л* г.Димитровграда Ульяновской области на основании договора мены квартиры на доли квартиры от 17.10.2005года (л.д.44).

Истица Киреева Ф.В., заявляя исковые требования, в обоснование иска указывает, что в течении 15 лет проживала совместно с Абрамовым А.Г. одной семьей, без оформления брачных отношений, соответственно указанное выше имущество считает своей собственностью.

То обстоятельство, что Абрамов А.Г. и Киреева Ф.В. в течении длительного времени проживали одной семьей, без регистрации брака не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014года между Абрамовой Г.В. и Абрамовой Ю.В. заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым Абрамова Г.В. продала, а Абрамова Ю.В. купила автомашину В*, (Л*) * г.выпуска, за *р. (л.д.79).

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной М*(дислокация г.Димитровград) спорная автомашина зарегистрирована в собственность за Абрамовой Ю.В. (л.д.78).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления Пленума).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что указанное имущество (2/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, автомашина Л*, маломерное судно «К*» и подвесной лодочный мотор «В*» ) приобреталось в совместную собственность Абрамова А.Г. и Киреевой Ф.В.

Утверждения истца о том, что при приобретении 2/4 долей в праве собственности на спорную квартиру ею вложены собственные средства и имелось устное соглашение с Абрамовым А.Г. о возникновении общей долевой собственности, не доказаны.

В судебном заседании по ходатайству Киреевой Ф.В. допрошены свидетели: К*., Д*., З*.,

Так свидетель К*. суду показала, что являлась приемной дочерью Абрамова А.Г. и проживала по адресу: пр.Л* д,* кв.*, однако ей достоверно не известно за счет чьих денежных средств приобреталась автомашина Л*, а также ей не известно при каких обстоятельствах был произведен обмен квартир.

Свидетели З*., Д*. подтвердили факт совместного проживания в течении длительного времени Киреевой Ф.В. и Абрамова А.Г.,, однако указанным свидетелям достоверно не известно за счет чьих средств приобреталось спорное имущество и размер произведенных вложений, свидетель Д*. также указал, что Киреева и Абрамов перед смертью Абрамова А.Г. не жили вместе около года.

Свидетель Т*. также допрошенная судом по ходатайству истицы показала суду, что проживает в д.* по пр.Л* г.Димитровграда с 2002года, работает в данном доме дворником. Ей знакомы Абрамов А.Г. и Киреева Ф., которые также проживали в их доме.

Однако обстоятельства, при которых приобреталось спорное имущество, период совместного проживания Киреевой и Абрамова указанному свидетелю не известны, а потому суд не принимает показания данного свидетеля.

Свидетель Б*. суду показала, что является родной сестрой Киреевой Ф.В., с 2000 года они жили все вместе: Абрамова А.Г., Киреева Ф*, они и дети. В квартире по пр.Л* * была ее доля. Они решили обменяться квартирами, чтобы разъехаться. Нашли квартиру по пр. Л* *-*, договорились, что Абрамов и Киреева вносят свои деньги и она, из разницы суммы добавляет и живет в данной квартире, а Абрамов и сестра по адресу: пр.Л* *-*. Квартира стоила * рублей, ей надо было доплатить за малосемейку * рублей, она заняла эти деньги у Киреевой, отдала их продавцу, а Абрамов и Киреева отдали продавцам * рублей за ее долю в квартире * д. * по пр.Л*. * рублей в течении двух лет она вернула Киреевой и Абрамову, и в 2005 году после того как расплатилась оформили квартиру на нее. Фактически в данной квартире проживает с 2002 года, но оформлена она была на Абрамова.

Вместе с тем, показания данного свидетеля относительно стоимости кв. * д.* по пр.Л* в *р. не согласуются с письменными доказательствами, а именно с договором купли-продажи квартиры от 25 марта 2002года, из которого следует, что Абрамов А.Г. купил квартиру №* д.* по пр.Л* г.Димитровграда за *р., доказательств иного суду не представлено, а потому показания свидетеля Б*. о стоимости квартиры как *р. не принимаются судом. Более того, показания Б*. достоверно не подтверждают доводы истицы о том, что кв. * д.* по пр.Л* г.Димитровграда приобреталась за счет общих средств Абрамова А.Г. и Киреевой Ф.В.

Суд не соглашается с утверждением истца о наличии соглашения между ней и Абрамовым А.Г. о создании общей долевой собственности как на кв. *д.* по пр.Л* г.Димитровграда, так и на 2/4 доли в праве собственности на кв.* д.* по пр.Л* г.Димитровграда, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Так свидетель А*. суду показал, что А*. являлся ему родным братом. От А*. ему стало известно о том, что Киреева ушла от его брата летом 2012года. Ему также известно, что у А*. и Киреевой Ф. был разный бюджет, все крупные покупки А*. делал за свои деньги, так как А*. работал, ранее имел свой автомагазин, занимался рыболовством. Автомашину «Л*» А*. купил когда уже не жил с Киреевой, предварительно продал автомашину, которая у него была до этого. Ему также известно, что после развода брата с первой женой, брат остался без квартиры, поэтому он купил однокомнатную квартиру по пр.Л* д.* кв.*, которую впоследующем обменял на доли в кв. по пр.Л* д.*. Лодка с мотором приобреталась также за счет собственных средств его брата.

Таким образом, в деле отсутствую доказательства бесспорно подтверждающие совместное внесение денежных средств Киреевой Ф.В. и А*. по договору купли-продажи квартиры № * д.* по пр.Л* г.Димитровграда, как не подтвержден размер участия истца Киреевой Ф.В. в приобретении спорного имущества за счет собственных средств.

Суд считает установленным то обстоятельство, что кв.* д.* по пр.Л* г.Димитровграда приобреталась исключительно за счет средств А*., вследствии чего, при производстве обмена по договору мены от 17.10.2005года квартиры на долю в праве собственности на квартиру А*. оформил 2/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в свою, единоличную собственность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку Киреева Ф.В. не представила суду доказательств наличия соглашения с А*. о создании общей собственности, судом не принимаются во внимание также свидетельские показания Б*., в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления А*. на участие Киреевой Ф.В. в создании такой собственности, о размере доли участия в общей собственности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения факты, указанные истцом о совместном проживании ее с А*., о ведении с ним общего хозяйства, о регистрации ее по месту нахождения спорной квартиры, поскольку не подтверждают в соответствии со ст. 244 ГК РФ факта создания общей долевой собственности.

Истцом Киреевой Ф.В. не подтверждено, что между ней и А*. имелись какие-либо договоренности относительно приобретения 2/4 долей в праве собственности на квартиру * д.* по пр.Л* г.Димитровграда, а также автомашину и маломерное судно с подвесным мотором в совместную собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, принимая во внимание, что в подтверждение доводов истца по основаниям заявленных требований, допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомашину «л*», лодку с мотором «В*» и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. * д.* по пр.Л* г.Димитровграда.

Разрешая требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины от 28 февраля 2015года, суд полагает необходимым также отказать в этой части иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела 21 января 2015года Абрамовой Г.В. П* *. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, которое состоит в т.ч. из автомобиля марки В* идентификационный номер ХТА *, гос.рег.знак *рег., аналогичное свидетельство выдано 24 января 2015года на имя Быкова В.А.

28 февраля 2015года между Абрамовой Г.В. и Абрамовой Ю.В. оформлен договор купли-продажи транспортного средства, который в установленном законом порядке зарегистрирован М*. (л.д.77,78).

Из пояснений Абрамовой Ю.В. следует, что в указанной сделке принимал участие также Б*., денежные средства ею (Абрамовой Ю.В.) переданы Продавцам, она пользуется спорной автомашиной, несет расходы по ее содержанию, т.е. договор купли-продажи фактически исполнен. Доказательств, свидетельствующих о том, что до 28 февраля 2015года г., то есть до заключения оспариваемой истцом сделки, Быкову и Абрамовой Г.В. было известно о возбуждении непосредственно настоящего гражданского дела в материалах дела не имеется,

То обстоятельство. что договор купли-продажи автомашины исполнен реально подтверждается также полисом ОСАГО, оформленным между Абрамовой Ю.В. и ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № 0330106371 от 25.02.2015года.

Суд также учитывает, что иск о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной не подлежит удовлетворению еще и потому, что истец Киреева Ф.В. не относится к числу лиц, которым в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений), предоставлено право предъявить в суд требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поскольку она стороной договора купли-продажи от 28 февраля 2015года, либо кредитором Абрамовой Г.В. и Быкова В.А. не является, при этом закона, предоставляющего истцу возможность заявить данные требования в отношении указанного договора, в котором она в качестве стороны не указана, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Киреевой Ф.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомашины от 28.02.2015года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░* ░*, ░░░░░░░░░ ░*░*, ░░░░░░░░░ ░*░* ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, 1/4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░