Решение по делу № 33-692/2021 от 26.12.2020

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Судья Францева О.В.

Дело № 2-407/2020

УИД 86RS0001-01-2020-001073-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года по делу № 33-692/2021 (№ 33-6433/2020) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что <дата> в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АUDI А3 за государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Меrcedes-Benz C-Klasse за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю АUDI А3 за государственным регистрационным знаком О303ТВ/86rus, были причинены механические повреждения. Между ФИО7 и АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования <.>.

АО ГСК «Югория» выплатило ФИО8 денежные средства в размере 104 300 рублей. АО ГСК «Югория» осуществив страховую по ПВУ обратилось с требованием к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», то есть страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>, страховой случай наступил при использовании указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, полисом ОСАГО, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, п. «д» ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ФИО3 в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 104 300 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба порядке регресса в размере 104 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса ущерб в сумме 104 300 рублей и государственную пошлину в сумме 3 300 рублей, а всего 107 600 рублей.

В удовлетворении иска ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в настоящее время им обжаловано постановление по делу об административном правонарушении на основании, которого вынесено решение по делу.

Также автор жалобы указывает, что он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось; ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки АUDI А3 за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8. и автомобиля Меrcedes-Benz C за государственным регистрационным знаком №45rus, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству марки АUDI А3 за государственным регистрационным знаком О303ТВ/86rus, собственником которого является ФИО9, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Меrcedes-Benz C за государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии ККК №, на период действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А3, за государственным регистрационным знаком О303ТВ/86rus на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ №, на период действия с <дата> по <дата>.

Потерпевшая ФИО10 обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата> АО ГСК «Югория» выплатило владельцу транспортного средства АUDI А3, за государственным регистрационным знаком № ФИО10 страховое возмещение в сумме 104300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В свою очередь, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в сумме 104300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104 300 рублей.

Однако, ответ на предложение, равно как и денежные средства, на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ответчика ФИО1 не поступили.

Кроме того, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис вписан не был, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования непосредственно к причинителю вреда.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

Вместе с тем документов, подтверждающих понесенные представителем истца почтовых расходов на сумму 400 рублей не представлено.

Всего в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию 104.300 + 3.300 = 107 600 рублей.

При таких обсточтельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО3 исковых требований, в связи с чем решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

На л.д. 102 имеется расписка о согласии ответчика ФИО1 на СМС-оповещение об извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На л.д. 113 имеется отчет о доставке СМС-оповещения ФИО1 о том, что он вызывается в качестве ответчика по делу № <дата> в 11 часов, которое ему доставлено <дата>.

В связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции является не состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи