Решение по делу № 2а-623/2022 от 28.03.2022

№ 2а-623/2022

УИД - 62RS0005-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца - АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по доверенности адвоката Черноморец Ю.А.,

представителя административного ответчика – Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебного пристава -исполнителям, Сосулиной О.С., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-623/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., Сосулиной О.С., Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., Сосулиной О.С., Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в котором просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании устранения допущенных нарушений путем отмены указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. Об оспариваемых решениях должностных лиц административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на незаконность оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающих права и законные интересы административного истца, обязав оплатить в доход федерального бюджета денежные средства в виде исполнительского сбора, поскольку в нарушение части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа, послуживший основанием для возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, должник о возбуждении в отношении него исполнительных производств не уведомлялся, отсутствует такая информация и в материалах исполнительных производств. В том числе обращает внимание на то, что в оспариваемых постановлениях отсутствует указание на то, что явилось основанием для применения в отношении него штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора, отсутствуют ссылки на федеральные законы и нормативно-правовые акты, позволяющие применить данное денежное взыскание в отсутствие обязательной информации об уведомлении должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также документы, подтверждающие факт и дату получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 221 КАС РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, Мартынова Т.В.

Представитель административного истца – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» адвокат Черноморец Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что о нарушенном праве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении представителем Общества постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, выплатившее исполнительский сбор, административному истцу не известно, в последующем может возникнуть право требования уплаченной суммы к АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». Просит суд отменить признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» не ведет какой-либо деятельности, имеется финансовая несостоятельность.

Представитель административного ответчика – Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебный пристав -исполнитель, Сосулина О.С., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административных исковых требованиям, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку у административного истца была возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме при подаче заявления об ознакомлении, в том числе с оспариваемыми постановлениями, находящимися в сводном исполнительном производстве. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступало заявление об окончании исполнительных производств и направлении документов финансовому уполномоченному, что также свидетельствует с ознакомлением Обществом с материалами исполнительного производства, объединенного в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось на имя начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области с жалобой на постановления о взыскании с АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» исполнительского сбора, данные постановления также находились в материалах сводного исполнительного производства. В том числе судебный пристав-исполнитель указала на то, что исполнительное требование о взыскании исполнительского сбора было исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом для службы судебных приставов не имеет значение лицо, выполнившее оплату.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихина Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из пояснений судебного пристава – исполнителям Сосулиной О.С. следует, что Бурчихина Е.А. не является сотрудником Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются – Сосулина О.С., к участию в деле привлечена в качестве административного овтетчика.

Заинтересованные лица – взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, Мартынова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Рязанской области представило в суд письменные объяснения, согласно которым Управление не является участником спорных правоотношений – стороной исполнительного производства, претензии административного истца и других участников к Управлению отсутствуют. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу статьи 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закона содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что на основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10 000 рублей.

На основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 7 601 941,2 рублей.

На основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 2058099,82 рублей.

На основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 14929,6 рублей.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, что подтверждается соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной сводке по исполнительному производству, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного ответчика – Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебным приставом - исполнителем, Сосулиной О.С. заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности, поскольку заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление на ознакомление – ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с жалобой на имя начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на иные постановления о взыскании исполнительского сбора, но находящиеся в сводном исполнительном производстве по должнику, то есть имел возможность ознакомиться с оспариваемыми постановлениями. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступало заявление об окончании исполнительных производств и направлении документов финансовому уполномоченному. Обратила внимание на то, что исполнительский сбор оплачен.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что о нарушенном праве Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении обжалуемых постановлений. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении со всеми материалами исполнительных производств в отношении ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств; ДД.ММ.ГГГГ – с жалобой на имя начальника Мо по ОИП УФССП России по Рязанской области на постановления о взыскании исполнительного сбора; ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением об окончании исполнительных производств №, №, № и возвращении исполнительных документов финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2

То есть обращение ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю, а также последующие обращения и жалобы Общества, свидетельствуют о том, что административный истец располагал сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

При этом доводы административного истца о том, что исполнительский сбор был уплачен лицом, не имеющим отношение к АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Сведений об обращении ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в суд, либо к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов для обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ранее, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения административным истцом с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен.

Требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска административным истцом указанного срока в суд не представлено.

Следовательно, с учетом изложенного административный иск на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов и об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подан в суд с истечением срока, что является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы административного истца не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда.

На основании установленных обстоятельств и предоставленных доказательств в их совокупности, суд полагает в административном иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 186, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., Сосулиной О.С., Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании устранения допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ