Решение от 30.03.2023 по делу № 2-3/2023 (2-2217/2022;) от 11.04.2022

Дело №

        55RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по договору займа, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании кредитного договора исполненным, ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО3 денежные средства в размере 3 520 000 рублей по договору займа. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по заключенному договору займа был заключен договор об ипотеке <адрес>/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручитель вернули сумму займа частично. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор уступки, согласно которому права требования долга по указанному договору займа перешли к ФИО4 Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 280 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу пеню за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 673,40 руб.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании кредитного договора исполненным, ипотеки прекращенной, в обоснование указав, что 11.05.2022г. истцами оплачена задолженность в сумме основного долга, а также ранее взысканных неустоек. Полагают, что ответчик злоупотребляет правами, общая задолженность по обязательствам составила 985 280 руб., но решениями Кировского районного суда <адрес> общая сумма взысканной неустойки на сегодняшний день составила 451 000 руб. На основании изложенного просят признать исполненным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав от 26.06.2017г., признать ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, прекращенной.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 ФИО5 25.08.2022г. (свидетельство о смерти II-KH №).

Судом после приостановления производства по делу установлен круг наследников ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 и определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО5 ответчика ФИО3 на правопреемника - сына ФИО2

ФИО4 (далее по тексту истец) в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 (далее по тексту ответчик) о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 (далее по тексту ответчик), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела СП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 суду пояснила, что основной долг ответчиками в настоящее время погашен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

B соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение c заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 C.Б. (заемщик) и Лившиц B.A. (займодавец) зaключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в долг денежные средства в размере 3 520 000 рублей сроком на 12 месяцев c даты фактического предоставления займа. Ежемесячный платеж согласно условиям договора 24 числа каждого месяца составил 85 000 рублей c последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 000 рублей (л.д.6-11).

B эту же дату был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа, по условиям которого поручитель ФИО12 C.H. обязуется отвечать перед кредитором Лившицем B.A. полностью за исполнение ФИО12 C.Б. обязательств по надлежащему исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лившицем B.A. и ФИО13 T.H. заключен договор уступки прав требований, в соответствии c которым Лившиц B.A. передает, a ФИО13 T.H. принимает право требования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным на сумму 1020000 рублей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении договора ипотеки жилого помещения. Решением суда по указанному делу постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным на сумму 1020000 рублей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении договора ипотеки жилого помещения – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12782 рубля 80 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из приведенного выше решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого удостоверена апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 обязался предоставить заемщику – ФИО3 займ в размере 3520000 рублей, сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по <адрес>, а также поручительство ФИО1

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, поручитель (ФИО1) обязался отвечать перед кредитором (ФИО8) полностью за исполнение ФИО3 обязательств по надлежащему исполнению договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, ФИО8 передал ФИО4 право требования задолженности в размере 1900000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520000 рублей. За уступку прав требований ФИО4 произведена оплата в размере 1900000 рублей.

Согласно обозначенному решению судом также установлено, что на момент его вынесения обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не были исполнены, при этом размер задолженности ответчиков перед истцом составил 958 280 рублей.

Данную сумму суд постановил подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, как заемщиком ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и поручителем ФИО1 по договору поручительства, заключенному между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.2 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от 24.08.2022г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «б исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени, начисленные на присужденную к взысканию с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 673,40 рублей, рассчитав ее исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, - 0,5% за каждый день просрочки, заявляя период с 19.04.2019г. по 28.08.2019г.

Согласно п. 4.2 имеющейся в материалах дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 19.04.2019г. по 28.08.2019г. размер пени, начисленной за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 и ее поручителем ФИО1 обязательств по возвращению суммы займа в размере, присужденном к взысканию решением Кировского районного суда <адрес>, составляет 627 673,40 руб.

Согласно сведениям УФССП России по КАО <адрес> ответчиками в период по 28.08.2019г. были внесены денежные средства в счет погашения основного долга по исполнительному производству, что подтверждается копиями платежных поручений:

- № от 10.05.2018г. на сумму 73,92 руб.,

- № от 10.05.2018г. на сумму 8,98 руб.,

- № от 10.05.2018г. на сумму 17468,50 руб.,

- № от 21.05.2018г. на сумму 4342,21 руб.,

- № от 22.06.2018г. на сумму 3778,50 руб.,

- № от 23.07.2018г. на сумму 4240 руб.,

- № от 23.08.2018г. на сумму 4240 руб.,

- № от 21.09.2018г. на сумму 4240 руб.,

- № от 23.10.2018г. на сумму 4240 руб.,

- № от 22.11.2018г. на сумму 4240 руб.,

- № от 21.12.2018г. на сумму 4240 руб.,

- № от 23.01.2019г. на сумму 4240 руб.,

- № от 21.02.2019г. на сумму 4240 руб.,

- № от 22.03.2019г. на сумму 4240 руб.,

- № от 22.04.2019г. на сумму 4240 руб.,

- № от 21.05.2019г. на сумму 2007,83 руб.,

- № от 22.05.2019г. на сумму 5572,30 руб.,

- № от 24.06.2019г. на сумму 4506,46 руб.,

- № от 19.07.2019г. на сумму 2521,53 руб.,

- № от 22.07.2019г. на сумму 4506,46 руб.,

- № от 21.08.2019г. на сумму 5393,79 руб.,

- № от 21.08.2019г. на сумму 1992,48 руб.,

- № от 22.08.2019г. на сумму 4506,46 руб.,

Судом в данном случае применяется следующий расчёт:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
-73,92	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-8,98	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-17 468,50	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 342,21	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-3 778,50	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	894 447,89 ? 4 ? 0.5%	+ 17 888,96 р.	= 17 888,96 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-4 240,00	= 13 648,96 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	894 447,89 ? 29 ? 0.5%	+ 129 694,94 р.	= 143 343,90 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-2 007,83	= 141 336,07 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	894 447,89 ? 1 ? 0.5%	+ 4 472,24 р.	= 145 808,31 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-5 572,30	= 140 236,01 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	894 447,89 ? 33 ? 0.5%	+ 147 583,90 р.	= 287 819,91 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-4 506,46	= 283 313,45 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	894 447,89 ? 25 ? 0.5%	+ 111 805,99 р.	= 395 119,44 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-2 521,53	= 392 597,91 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	894 447,89 ? 3 ? 0.5%	+ 13 416,72 р.	= 406 014,63 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-4 506,46	= 401 508,17 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	894 447,89 ? 30 ? 0.5%	+ 134 167,18 р.	= 535 675,35 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-5 393,79	= 530 281,56 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-1 992,48	= 528 289,08 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	894 447,89 ? 1 ? 0.5%	+ 4 472,24 р.	= 532 761,32 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-4 506,46	= 528 254,86 р.
894 447,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	894 447,89 ? 6 ? 0.5%	+ 26 833,44 р.	= 555 088,30 р.
Сумма процентов: 555 088,30 руб.
Сумма основного долга: 894 447,89 руб.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В гражданском законодательстве неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что неустойка является штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер может быть уменьшен в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу положений п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора исполненным, так как совокупность выше перечисленных доказательств подтверждает наличие у ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неустойки за период с 19.04.2019г. по 28.08.2019г. в сумме 100 000 руб. Также встречные требования о признании ипотеки прекращенной судом не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ст. 334 ГК РФ в применимой редакции).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенных положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, погашение задолженности в рамках принудительного исполнения постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, не препятствовало дальнейшему начислению кредитором процентов за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика о том, что исполнительное производство окончено, следовательно обязательство по договору исполнено, основано на неверном толковании норм права, так как указанные понятия не являются тождественными.

Кроме того условия о том, что до момента полной оплаты квартира не считается находящейся в залоге у займодавца, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Следовательно, включение в ЕГРП записи об обременении права собственности в виде ипотеки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении залога как способа обеспечения исполнения обязательства сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-49░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3/2023 (2-2217/2022;) ~ ░-1829/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░