Решение по делу № 8Г-13171/2023 [88-14495/2023] от 05.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14495/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Кравченко Н.Н. и Севостьяновой И.Б.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2021-001808-27 по иску Козловой Любови Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, представителя Козловой Любови Евгеньевны – Писановой Ольги Анатольевны, представителя Максимцова Григория Николаевича – Стибикиной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Максимцова Г.Н. – Стибикиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Л.Е. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен <данные изъяты> транспортного средства Тойота Чайзер, г/н №.

Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

28.09.2020 истец обратилась в РСА с заявлением о выплате ей компенсации, которая была осуществлена 16.10.2020 в сумме 100 250 руб.

21.10.2020 истец подала претензию о несогласии с размером выплаты.

16.11.2020 получен отказ в возмещении утраченного заработка в связи с тем, что не представлено заключение о периоде нетрудоспособности.

С данным отказом истец не согласна, считает отсутствие заключения о проценте утраты трудоспособности не влияет на расчет страховой выплаты.

Истцом были представлены листки нетрудоспособности за период с 24.10.2019 по 29.05.2020.

Из медицинских документов следует, что истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГБ № с диагнозом: <данные изъяты> на срок 6 недель. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено <данные изъяты>

Период нетрудоспособности подтвержден листками нетрудоспособности, которые подразумевают 100 % освобождение от трудовой деятельности, и составляет 218 дней (с 24.10.2019 по 29.05.2020). Среднемесячный доход истца за предшествующий ДТП год составил 72192,60 руб., среднедневной заработок - 2463,90 руб., реальные расходы истца на лечение состоят из операции 85 909 руб., утраченного заработка 537 132,63 руб.

Просила взыскать с РСА сумму утраченного заработка в размере 399 750 руб., штраф 19 9875 руб., неустойку за период с 19.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с РСА в пользу Козловой Л.Е. доплата компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в сумме 272 403,33 рублей, неустойка 500 000 рублей, штраф 136 201,67 рублей. В остальной части в иске отказано.

Взыскана с РСА государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 924,03 рубля.

Взысканы с РСА в пользу Козловой Л.Е. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 49 837,60 рублей.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при взыскании утраченного заработка судом необоснованно не учтена выплаченная РСА истцу сумма 100 250 руб. При этом в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №, потерпевший вправе претендовать на доначисление страховой выплаты, исчисленной по Правилам №, если его подтвержденные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают компенсацию, рассчитанную по нормативам. Суд не дал оценки поведению истца, который действовал недобросовестно, не представил при обращении в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты в части утраченного заработка. В соответствии с представленными документами выплата была произведена в необходимом размере. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций с РСА не имелось. Кроме того, взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка.

Представитель Козловой Л.Е. – Писанова О.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает необоснованным отказ во взыскании компенсационной выплаты в размере 85 909 руб. на лечение, так как данный метод лечения выбран врачом. Истцу была необходима более сложная <данные изъяты> нежели та, которая проводится в рамках ОМС при использовании других методов <данные изъяты>

Представитель Максимцова Г.Н. – Стибикина Ю.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период нетрудоспособности истицы в 7 мес. 6 дн. (с 24.10.2019 по 29.05.2020) ее доход составил бы 443 157,29 руб. Поскольку в период нетрудоспособности истице был начислен доход по больничному листу в размере 382 710,65 рублей (до удержания НДФЛ), сумма утраченного ею заработка составляет: 443 157,29 - 382 710,65 = 60 446,64 рублей. Таким образом, с РСА в пользу Козловой Л.Е. подлежит взысканию 60 446,64 руб.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле прокурор просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2019 водитель Максимцов Г.Н. управляя автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, двигался задним ходом по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Козлову Л.Е., в результате чего ей был причинен <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Максимцова Г.Н. при управлении автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, не была застрахована.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2020, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 11.06.2020, Максимцов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.12.2019 следует, что у Козловой Л.Е. имелось телесное <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП 24.10.2019.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в <данные изъяты> продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней <данные изъяты>

Согласно справке №, выданной ГБУЗ НСО ГБ №, Козлова Л.Е. находилась на лечении в травматологическом отделении с 24.10.2019 по 30.10.2019 с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза от 01.02.2020, Козловой Л.Е. ГБУЗ ГНОКБ проведено оперативное лечение 31.01.2020: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец в иске указала, что период ее нетрудоспособности составил 218 дней: с 24.10.2019 по 29.05.2020.

В подтверждение указанных доводов представлены копии листков нетрудоспособности за период с 17.10.2019 по 24.10.2019, с 24.10.2019 по 30.10.2019, с 01.11.2019 по 12.12.2019, с 13.12.2019 по 10.01.2020, с 11.01.2020 по 07.02.2020, с 08.02.2020 по 20.03.2020, с 21.03.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 29.05.2020.

11.09.2020 Козловой Л.Е. подано заявление в РСА о компенсационной выплате.

29.09.2020 РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 100 250 руб., которая произведена Козловой Л.Е. 16.10.2020, что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2020 истцом подана претензия о несогласии с размером выплаты.

16.11.2020 РСА уведомил истца о том, что для получения компенсационной выплаты необходимо располагать полным пакетом документов. При предоставлении надлежаще оформленных документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана нуждаемость в компенсации утраченного заработка, листки нетрудоспособности не были предъявлены в Фонд социального страхования Российской Федерации, а периоды временной нетрудоспособности Козловой Л.Е. пересекаются с периодами отпусков, в которые ей производились начисления, равные среднему размеру получаемой заработной платы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, а также иных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «МБЭКС».

В соответствии с заключением эксперта № от 20.09.2022, исходя из данных материалов дела и представленной медицинской документации 24.10.2019 Козловой Л.Е. была причинена <данные изъяты> который образовался от воздействия твердым, тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок - в результате ДТП 24.10.2019.

Данная травма оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку <данные изъяты> (продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

При проведении объективного осмотра Козловой Л.Е. в рамках настоящей экспертизы от 31.20.2022 было установлено: <данные изъяты> что согласно п.7.2 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - квалифицируется как <данные изъяты>.

Причинно-следственная связь между <данные изъяты>, возникшим вследствие ДТП 24.10.2019, и утратой трудоспособности имеется согласно данным медицинских карт. Период нетрудоспособности Козловой Л.Е. по поводу травмы, полученной 24.10.2019 в результате ДТП, составляет промежуток с 24.10.2019 по 29.05.2020.

Пациентка Козлова Л.Е. нуждалась в проведении <данные изъяты>. Данный вид операций входит в перечень медицинской помощи, включенный в базовую программу ОМС. Хирургическое вмешательство могло быть выполнено за счет средств ФСС при использовании других <данные изъяты>, что следует из протокола операции от 30.01.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд второй инстанции, применив положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, на РСА должна быть возложена обязанность по компенсационной выплате потерпевшей Козловой Л.Е. по правилам, установленным Законом об ОСАГО для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Установив, что размер выплаченного Козловой Л.Е. работодателем пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.10.2019 по 29.05.2020 составляет 382 710,65 руб., за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года (12 месяцев, предшествовавших ДТП) истцу был начислен доход в размере 739 258,13 руб., а также рассчитав на основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №, что за 218 дней (период временной нетрудоспособности) доход истца составил бы 655 115,98 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма утраченного истцом заработка за минусом выплаченного пособия по временно нетрудоспособности составляет 272 403,33 руб. из расчета: 739 258,13 руб. - 382 710,65 руб., и взыскал вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей, то есть в предельном размере, установленном пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, штрафа в размере 136 201,67 рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для взыскания в пользу истца дополнительных расходов на проведение оперативного лечения в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в размере 85 909 рублей судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. «г»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что у истца в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и невозможностью осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО возникло право на компенсационную выплату.

При этом размер компенсационной выплаты определяется аналогично размеру соответствующего страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из изложенного следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 руб.) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам (пункт 1).

Правилами определено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 4.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Следовательно, компенсационная выплата в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего производится независимо от выплаты социального пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормативные положения не применил, не учел выплаченную РСА истцу сумму 100 250 руб., не проверил, было ли в связи с этим реализовано истцом право на получение компенсационной выплаты по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №, осуществлена ли компенсационная выплата по указанным нормативам, и, соответственно, на какую сумму утраченный заработок и дополнительные расходы при нуждаемости в них истца превышают размер произведенной ответчиком выплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №, расчет утраченного заработка истца произвел без его фактического применения, определяя размер утраченного заработка, не учел рассчитанный за 218 дней (период временной нетрудоспособности) доход истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не определил круг юридически значимых обстоятельств, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Н.Н. Кравченко

                                                                                               И.Б. Севостьянова