Решение по делу № 5-159/2019 от 24.05.2019

        Дело № 5-159/2019

        УИД № 42RS0040-01-2019-001001-85

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Кемерово                              18 июля 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

(650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 28А),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Амелина В.В.,

защитника адвоката Амелиной К.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КРФоАП, в отношении:

Амелина Василия Валерьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено Амелиным В.В. в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 26.02.2019 в 14-30 час. на территорию ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области к административному зданию прибыл адвокат Амелин В.В., удостоверение адвоката №, регистрационный № с целью проведения свидания с осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ Амелину В.В. было разрешено свидание, но без разрешения видеосъемки режимных объектов на основании ч.5 ст. 24 УИК РФ, о чем проставлена соответствующая отметка в заявлении гражданина Амелина В.В. Перед свиданием устно до Амелина В.В. были доведены положения ст.ст. 24 УИК РФ, ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и п. 80 главы 14 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295. Во время проведения свидания Амелин В.В. на сотовый телефон производил видеосъемку действий сотрудника колонии по досмотру личных вещей осужденного ФИО1, а также объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, чем целенаправленно нарушал положение п. 5 ст. 24 УИК РФ. На неоднократные требования сотрудников учреждения прекратить видео-фото фиксацию не реагировал, тем самым оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников Федеральной службы исполнения наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Амелин В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что является адвокатом, по соглашению осуществляет защиту интересов осужденного ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области.

26.02.2019 он прибыл в ИК-22 для оказания правовой помощи осужденному ФИО1, где сотрудникам ИК-22 вручил заявление на работу с осужденным, в котором дополнительно уведомил, что в случае необходимости и с согласия осужденного будет производить видеозапись его пояснений. Через некоторое время, оперуполномоченный ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 провел его в помещение, расположенное на режимной территории. Вскоре туда привели осужденного ФИО1 В ходе беседы осужденный ФИО1 ему пояснил, что к нему были применены недозволенные законом методы физического воздействия и что по данному поводу он намерен дать пояснения с одновременной фиксацией на видео и аудиозапись. В материалах административного дела не представлено, каким именно пунктом, частью, статьи, какого НПА, в каких именно местах возможно/запрещено проведение видеосъемки осужденного, по сути, не разграничены помещения, в которых адвокат может производить видеозапись, а в каких местах нет, оно не только не разграничено в НПА, но и не определено локально на территории исправительного учреждения. По сути, говорить о том, что он осуществлял запись режимных объектов, а не находился в адвокатской комнате, не приходится, поскольку границы таковых не определены. Кроме того, не существует НПА, которые бы регламентировали, кто именно санкционирует и санкционирует ли вообще согласие осужденного на применение к нему видеозаписи.

По смыслу фабулы протокола об административном нарушении № 1, врученного ему 23.05.2019, ему вменяется, что он «...производил видеосъемку действий сотрудника колонии по досмотру личных вещей осужденного ФИО1, а также объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, чем целенаправленно нарушал положение п. 5 ст.24 УИК РФ. На неоднократные требования сотрудников учреждения прекратить видеофото фиксацию не реагировал». В Протоколе отсутствует место совершения нарушения (адрес), в том числе и разъяснение особого статуса места совершения (режимной территории), если уж им и производилась видеосъемка действий сотрудника по досмотру вещей ФИО1, то она могла произойти в ином помещении, например хранилище личных вещей осужденного, с которыми они прибыли отбывать наказание («каптерка»), личные вещи - это как раз те вещи, в которых он прибыл отбывать наказание, и намерен освободиться в них, они не хранятся на режимной территории. Из Протокола не следует, что требования сотрудников ФСИН прекратить видеосъемку были законными. В действительности требования сотрудника ФСИН России носили исключительно незаконных характер. Из Протокола не следует, что сотрудник ФСИН, высказавший незаконные требования, выполнял свои обязанности по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных. Кроме того, из Протокола не ясно и не понятно, кто конкретно предъявлял ему требование прекратить видео и фото фиксацию.

Считает, что доказательств наличия события административного правонарушения представлено не было, в связи с чем, просит прекратить производство по делу, поскольку противоправных действий не совершал.

Защитник Амелина В.В. - адвокат Амелина К.Ю. его доводы поддержала.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела ИК-22 ГУФСИН России по КО. 26.02.2019 он выявил административное правонарушение, совершенное Амелиным В.В., который осуществлял видеосъемку объекта, обеспечивающего изоляцию осужденных в местах лишения свободы. Амелин В.В. прибыл в ИК-22 для проведения свидания с осужденным ФИО1. Перед началом свидания до Амелина были доведены положения ст.24 УИК РФ. В ходе свидания Амелин начал видеосъемку осужденного, в ходе съемки начал совершать движения телефоном в стороны и снимать его и помещение учреждения. Он предъявил Амелину требование прекратить видеосъемку, однако Амелин продолжал видеосъемку. После неоднократных требований, 5-7 раз, Амелин прекратил осуществлять запись. После чего, Амелин начал звонить по телефону, что также является нарушением, т.к. на режимном объекте запрещено использование телефона. Далее было прекращено свидание Амелина с осужденным и Амелин покинул территорию ИК-22. Ему известно, что Амелин обжаловал вышеуказанные действия сотрудников учреждения в Заводский районный суд г.Кемерово, ему было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является начальником отряда отдела ИК-22 ГУФСИН России по КО. Он присутствовал во время конфликта между Амелиным и ФИО2. Амелин производил видеосъемку, водил телефоном в разные стороны. На требования ФИО2 прекратить снимать видео, Амелин не реагировал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника,свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.3 КРФобАП неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пояснений свидетелей и представленных материалов административного дела усматривается, что в действиях Амелина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КРФобАП.

В соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на день рассмотрения административного материала истек срок привлечения Амелина В.В. к административной ответственности.

На основании изложенного и ст.4.5, 29.9–29.10 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░