Решение по делу № 2-1213/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1213/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 3 августа 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1213/2020 по исковому заявлению Смиренной Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Смиренная А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк), просила снизить размер неустойки до 1449 руб. 55 коп., зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 8 сентября 2017 года № 2017_21185165 на сумму 82124 руб. На момент заключения договора истец получала стабильный доход, была уверена в своей возможности исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако в настоящее время истец находится в тяжёлом материальном положении, её ежемесячный доход составляет 11000 руб., большая часть которых расходуется на питание, бытовые нужды, уплату коммунальных платежей, содержание иждивенцев. Кроме того, истец имеет непогашенные задолженности перед другими кредитными организациями. Поскольку истцом допущены просрочки платежей по указанному кредитному договору, все производимые ею платежи направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, в связи с чем сумма основного долга не уменьшается, на неё продолжают начисляться проценты. Истец обращалась к ответчику с просьбой изменить или расторгнуть договор, но её просьба оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ссылаясь на то, что начисление кредитором процентов и штрафов нарушает её права, как потребителя, явно не соответствует закону, лишает возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Смиренная А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Смиренная А.Е., надлежаще извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», также извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец при подписании кредитного договора была проинформирована обо всех существенных условиях предоставления кредита, в любой момент могла отказаться от подписания договора, однако этого не сделала, акцептовала предложенные Банком условия. Изменение материального положения заёмщика не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что 8 августа 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Смиренной А.Е. заключён кредитный договор № 2017_21185165, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 82124 руб. сроком на 36 месяцев под 27,65% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, графиком платежей Смиренная А.Е. обязана была ежемесячно, начиная с 8 сентября 2017 года, осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения платежей, одним из способов, предусмотренных в п.п. 8, 8.1 кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» обязательство по выдаче истцу кредита исполнило надлежащим образом. В свою очередь Смиренная А.Е., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнила, допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту, представленному ответчиком по запросу истца, по состоянию на 6 декабря 2019 года у истца имелось 8 просроченных платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 38407 руб. 05 коп., из них 27213 руб. 26 коп. – ссудная задолженность, 577 руб. 22 коп. – срочные проценты, 7875 руб. 40 коп. – просроченный долг, 2149 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 591 руб. 34 коп. – штрафы.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на согласованных сторонами условиях вызвано ухудшением её материального положения. Поскольку кредитор продолжает начислять проценты на сумму основного долга и штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, общий размер задолженности увеличивается. Учитывая, что в первую очередь погашается задолженность по процентам, истец из-за недостаточности денежных средств лишена возможности погасить сумму основного долга и, как следствие, исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем просит зафиксировать общую сумму долга, снизить размер неустойки, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Фактически истец просит прекратить начисление процентов и неустоек, то есть исковые требования Смиренной А.Е. по существу направлены на изменение условий кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Исходя из приведённых выше норм права, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что рассматриваемый кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истцу была предоставлена полная информация о кредите, однако она не отказалась от заключения договора, согласилась с предложенными ответчиком условиями.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, отказываемых ответчиком, а также, что условия договора нарушают права истца, не имеется.

Изменение материального положения истца, снижение уровня доходов, в том числе и в связи с ухудшением состояния здоровья, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора.

Данные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, и которые возможно было предвидеть при достаточной степени разумности и осмотрительности.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, на момент заключения договора с ООО «Русфинанс Банк» истец имела обязательства перед иными кредиторами, соответственно, могла оценить свою платёжеспособность, распределить собственные траты, и предположить связанные с этим финансовые риски.

Доказательств того, что истец не могла предвидеть возможные изменения своего материального положения, суду не представлено.

При таком положении суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами.

Суд учитывает, что Банком на все претензии и заявления истца даны мотивированные ответы, предоставлены требуемые документы – копия кредитного договора, график платежей, выписка по счёту, расчёт задолженности, а также прекращена обработка персональных данных истца в целях продвижения товаров, работ и услуг и обработка персональных данных третьих лиц, полученных при заключении договора.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки до 1449 руб. 55 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. Таких требований к Смиренной А.Е. до настоящего времени не заявлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела расчёта ООО «Русфинанс Банк» от 28 ноября 2018 года сумма задолженности по штрафам составляет 591 руб. 34 коп., что менее указанной истцом. Иного расчёта задолженности, несмотря на предложение суда, стороной ответчика не представлено.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешён судом при рассмотрении конкретных требований кредитора о её взыскании с учётом суммы долга, периода просрочки, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключённого договора со стороны ответчика судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключённого договора, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смиренной Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года