Решение по делу № 33-15290/2023 от 25.07.2023

03RS0003-01-2022-001918-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-15290/2023 (2-199/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Трио» к Симонову Олегу Владимировичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Трио» - Ватолиной М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ТСЖ «Трио» обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову О.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указывалось, что Симонов О.В. являлся председателем товарищества в периоды с 16 марта 2018 г. по 9 июля 2020 г., с 22 июля 2020 г. по 19 ноября 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 27 мая 2021 г. Решением общего собрания членов товарищества от 20 мая 2015 г. утверждено штатное расписание, согласно которому заработная плата председателя составляла 29 325 руб., главного бухгалтера - 25 425 руб. За периоды с 16 марта 2018 г. по 9 июля 2020 г., с 22 июля 2020 г. по 19 ноября 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 27 мая 2021 г. заработная плата Симонова О.В. могла была составлять 108 394,41 руб., за периоды с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. заработная плата главного бухгалтера с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. могла составлять - 737 325 руб. Однако заработная плата председателя составила 57 471 руб. в месяц, главного бухгалтера - 28 736 руб. в месяц, а доход Симонова О.В. за 2018 г. - 457 173 руб., за 2019 г. - 689 652 руб., за 2020 г. - 603 448 руб., доход бухгалтера за 2018 г. - 384 696 руб., за 2019 г. - 935 631 руб., за 2020 г. - 934 574 руб., тем самым ответчиком причинены товариществу убытки.

Просили взыскать с Симонову О.В. в пользу ТСЖ «Трио» убытки в размере 2 159 454,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. исковые требования ТСЖ «Трио» к Симонову О.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Трио» - Ватолина М.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылается на доводы, заявленные в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков председателя товарищества, суд первой инстанции указал, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежали применению нормы трудового права, поскольку фактически ответчик был трудоустроен в товариществе, заработную плату он и бухгалтер получали в пределах размера фонда оплаты труда, об одобрении размера затрат на фонд оплаты труда свидетельствует утверждений общим собранием членов ТСЖ «Трио» отчет ревизионной комиссии; кроме того, ТСЖ «Трио» не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку в порядке части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Товариществом определено, что товарищество собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Органами любого товарищества собственников недвижимости являются общее собрание участников товарищества, правление и председатель.

При этом товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (части 1 и 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из приведенных норм права следует, что председатель правления товарищества может осуществлять свою деятельность на возмездной основе.

Таким образом, председатель правления товарищества собственников жилья фактически является руководителем данной организации, его основной вид деятельности - управление имуществом товарищества за вознаграждение или на основе трудового договора.

Судом первой инстанции указано, что ТСЖ «Трио» признает наличие с Симоновым О.В. трудовых отношений как с бывшим председателем правления.

Однако ТСЖ «Трио» в суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы последовательно настаивает, что председатель правления товарищества осуществлял свою деятельность за вознаграждение.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьи 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление того, осуществлял ли Симонов О.В. деятельность в качестве председателя правления товарищества за вознаграждение или на основе трудового договора.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Судебной коллегией установлено, что трудовой договор с председателем правления товарищества - Симоновым О.В. не заключался.

Симонов О.В. приступил к исполнению своих полномочий на основе соглашения об исполнении услуг за вознаграждение (том 1 л.д. 183-186).

Тот факт, что с настоящим исковым заявлением первоначально ТСЖ «Трио» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Симонову О.В. как бывшему руководителю о взыскании убытков, считая это корпоративным спором, однако дело передано в суд общий юрисдикции, не характеризует правоотношения сторон как отношения, вытекающие из трудовых отношений; основанием к передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции стало установление субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также характер спора - иные корпоративные споры, связанные с управлением некоммерческой организацией (том 1 л.д. 153-159).

Кроме того, ранее по гражданскому делу дело № 2-824/2022 решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г., в удовлетворении иска Симонова О.В. к ТСЖ «Трио» о взыскании заработной платы было отказано, поскольку доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имелось, трудовой договор между ними не заключался, а размер вознаграждения в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался (том.3 л.д. 39-42, 43-50).

Таким образом, оснований для применения к сложившимся правоотношениям между ТСЖ «Трио» и председателем правления товарищества - Симоновым О.В. норм трудового права у суда не имелось.

Одновременно, является доказанным факт трудовых отношений между ТСЖ «Трио» и бухгалтером товарищества Анастасьевой А.Б., начисление которой заработка в повышенном размере, предъявлено в данном споре к взысканию в качестве убытков с председателя правления товарищества - Симоновым О.В.; поскольку бухгалтером Анастасьевой А.Б. ранее был заявлен спор к товариществу о взыскании заработной платы, где ТСЖ «Трио» не оспаривало факта трудовых отношений (решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 октября 2021 г. по делу № 2-4641/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г.).

Далее, судом сделаны выводы о том, что начисление и выплата вознаграждения в пользу председателя правления товарищества - Симонова О.В. и бухгалтера товарищества - Анастасьевой А.Б., производилось в пределах фонда оплаты труда.

При этом суд анализирует штатное расписание ТСЖ «Трио» от 20 мая 2015 г. (том 1 л.д. 38), 20 мая 2016 г. (том 2 л.д. 57) и 15 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 181), согласно которым общие расходы по заработной плате штатных сотрудников 2015 и 2016 г. составляли по 186 035 руб. ежемесячно, а 2018 г. - 134 483 руб.

При этом суд не учитывает, что приведенные штатные расписания имеют различную штатную численность: штатное расписание ТСЖ «Трио» от 20 мая 2015 г. с фондом оплаты труда 186 035 руб. - 15 штатных единиц (том 1 л.д. 38), штатное расписание от 20 мая 2016 г. с фондом оплаты труда 186 035 руб. - 15 штатных единиц (том 2 л.д. 57), а штатное расписание от 15 сентября 2018 г. с фондом оплаты труда 134 483 руб. - 3,5 штатных единиц (том 1 л.д. 181).

Таким образом, выводы суда о том, что при Симонове О.В. затраты ТСЖ «Трио» на заработную плату штатных сотрудников сократились является безосновательным.

Кроме того, суд указывает на то, что ревизионная комиссия товарищества утверждала смету расходов, и отчет ревизионной комиссии был доступен для товарищества.

Действительно, контроль за работой правления товарищества, соблюдением им действующего законодательства, требований устава и решений общих собраний осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (пункты 11.2-11.4, том 3 л.д. 18-38).

Члены товарищества собственников жилья имеют право в соответствии со статьей 150 Жилищного кодекса Российской Федерации получать отчет о финансово-хозяйственной деятельности товарищества в ревизионной комиссии товарищества собственников, избранных общим собранием.

Однако утверждение общим собранием членов ТСЖ «Трио» отчета ревизионной комиссии товарищества не является обстоятельством, указывающим на одобрение штатного расписания и размера вознаграждения председателя правления товарищества.

Кроме того, члены товарищества могли добросовестно заблуждаться относительно сокращения их расходов на заработную плату штатных сотрудников, поскольку общее собрание товарищества не утверждало штатное расписание со штатной численностью 3,5 штатные единицы и не знали, что траты фонда оплаты труда производятся в размере 134 483 руб. не на штат из 15 штатных единиц.

Напротив, из материалов дела усматривается, что только штатное расписание от 20 мая 2015 г. имеет указание на утверждение его общим собранием членов ТСЖ «Трио» (том 1 л.д. 38).

Ни штатное расписание 20 мая 2016 г. (том 2 л.д. 57), ни штатное расписание от 15 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 181) не имеют указаний на утверждение их общим собранием членов ТСЖ «Трио», в них указано, что утверждены данные штатные расписания приказами организации.

В том числе, сам Симонов О.В. издал приказ об утверждении штатного расписания от 15 сентября 2018 г., где установил, кроме прочего, себе повышенный размер вознаграждения (том 1 л.д. 182).

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что объективно нельзя считать доказанным, что Симонов О.В. был ознакомлен со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Трио» 20 мая 2015 г.

В материалах дела имеется штатное расписание от 20 мая 2015 г., которое утверждено решением общего собрания собственников от 20 мая 2015 г. и в нем размер оклада председателя определен в сумме 29 325 руб. (том 1 л.д. 38).

Сам Симонов О.В. последовательно в рамках рассмотрения данного спора и иных жилищных и трудовых споров с ТСЖ «Трио» указывал, что в его распоряжении было только штатное расписание от 20 мая 2016 г.

В штатном расписании от 20 мая 2016 г. размер вознаграждения председателя установлен в размере 59 225 руб. (том 2 л.д. 57), а в соглашении об исполнении услуг за вознаграждение - в размере 44 974,78 руб., надбавка за ненормированный день - 5 000 руб. и уральский коэффициент - 15 %, всего 57 471 руб. (том 1 л.д. 183-186).

Однако из содержания штатного расписания от 20 мая 2016 г. видно, что оно утверждено приказом организации, соглашение об исполнении услуг за вознаграждение также не имеет ссылку на утверждение размера вознаграждения по его должности общим собранием членов товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Устав товарищества содержит аналогичные полномочия общего собрания членов товарищества (раздел 12.8 устава).

С учетом приведенных норм, Симонов О.В., приступая к исполнению обязанностей в качестве председателя товарищества, понимая, что только общее собрание членов товарищества в силу пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12.8.19 устава могло определить размер его вознаграждения, не располагая, с его слов, надлежаще утвержденным штатным расписанием, в соответствии с которым он мог бы начислять и выплачивать себе вознаграждение, достоверно зная, что имеющиеся у него документы (штатное расписание от 20 мая 2016 г. и соглашение об исполнении услуг за вознаграждение) не утверждены общим собранием членов товарищества (не имеют ссылку на какое-либо решение общего собрания товарищества), не вынес на общее собрание членов товарищества вопрос об утверждении штатного расписания и размера своего вознаграждения.

Пунктом 12.8.19 Устава установлено, что исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества является определение и утверждение вознаграждения председателя правления товарищества.

Следовательно, председатель правления товарищества не вправе издавать приказы о повышении оклада в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Вместе с тем, вопреки пункту 12.8.19 Устава Симоновым О.В. начесалось и выплачивалось в свою пользу вознаграждение, исходя из соглашения от 16 апреля 2018 г., а затем им самовольно принят приказ № 3 от 15 сентября 2018 г. об утверждении нового штатного расписания (том 1 л.д. 182).

Штатное расписание от 15 сентября 2018 г. не содержит указания на утверждение решением общего собрания собственников.

При этом, в штатное расписание от 15 сентября 2018 г. оклада председателя увеличен до суммы 57 471 руб. (том 1 л.д. 181).

Таким образом, Симонов О.В., продолжая действовать самовольно, сам издал приказ об утверждении штатного расписания от 15 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 182), где установил, кроме прочего, размер собственного вознаграждения в сумме 57 471 руб.

В отсутствие решения общего собрания членов товарищества об утверждении штатного расписания и размера вознаграждения по должности председателя правления, действуя разумно и осмотрительно, Симонов О.В. был обязан действовать в пределах норм действующего законодательства (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) и устава товарищества (раздел 12.8), вынести на общее собрание членов товарищества вопрос об утверждении штатного расписания и размера своего вознаграждения, а начисление и выплата в свою пользу заработка на основе нелегитимных штатных расписаний от 20 мая 2016 г. и 15 сентября 2018 г., безусловно, нарушает права членов товарищества, имуществом которого он распоряжался по собственному усмотрению.

В случае нарушения прав членов товарищества они вправе решить вопрос о привлечении председателя правления к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом приведенных норм права, суду первой инстанции следовало учесть, что к председателю правления товарищества предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия и бездействия.

В случае самостоятельного увеличения председателем правления размера своего вознаграждения и издания приказа об утверждении штатного расписания с повышенным окладом в отношении самого себя без согласия (одобрения) общего собрания членов товарищества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы членов товарищества, не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел товарищества.

Из материалов дела установлено, что в ходе инициированной новым руководителем товарищества проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2018-2021 г. установлено необоснованное начисление и выплата заработной платы председателю правления товарищества - Симонову О.В.

Однако доводы стороны истца о таком поведении ответчика, которое нарушало интересы членов товарищества, не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел товарищества, оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

Из природы отношений между председателем правления товарищества и нанявшими его собственниками, не вытекает право председателя правления самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления общего собрания членов товарищества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения на основе соглашения, его пересмотр на основе собственного приказа, без согласия общего собрания собственников.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что причинение убытков истцу обусловлено недобросовестными управленческими решениями ответчика по начислению себе вознаграждения в повышенном размере, что свидетельствует о его вине в их причинении.

Поскольку Симонов О.В. с момента вступления в должность председателя не выносил на общее собрание членов товарищества вопрос об утверждении штатного расписания и размера своего вознаграждения, а штатное расписание от 20 мая 2015 г. было утверждено решением общего собрания собственников от 20 мая 2015 г. и в нем размер оклада председателя определен в сумме 29 325 руб., то распоряжение имуществом товарищества свыше данных сумм причинило истцу убытки.

Из материалов дела, исследованных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически заработанная плата ответчику начислялась и выплачивалась в повышенном размере относительно установленного общим собранием собственников в сумме 29 325 руб.

Так, согласно данным налогового органа за март 2018 г. Симонову О.В. начислено вознаграждение на сумму 19 329 руб., за апрель 2018 г. - 19 238 руб., за май 2018 г. - 42 165 руб., июнь 2018 г. - 51 724 руб., за июль 2018 г. - 37 320 руб., за август 2018 г. - 57 471 руб., за сентябрь 2018 г. - 57 471 руб., за октябрь 2018 г. - 57 471 руб., за ноябрь 2018 г. - 57 471 руб., за декабрь 2018 г. - 57 471 руб. (том 1 л.д. 13-16).

Таким образом, без согласования с собственниками начислено вознаграждение в повышенном размере за период с мая по декабрь 2018 г.

А именно, за май 2018 г. - 12 840 руб. (42 165 руб. - 29 325 руб.), июнь 2018 г. - 22 399 руб. (51 724 руб. - 29 325 руб.), за июль 2018 г. - 7 995 руб. (37 320 руб. - 29 325 руб.), за август 2018 г. - 28 146 руб. (57 471 руб. - 29 325 руб.), за сентябрь 2018 г. - 28 146 руб. (57 471 руб. - 29 325 руб.), за октябрь 2018 г. - 28 146 руб. (57 471 руб. - 29 325 руб.), за ноябрь 2018 г. - 28 146 руб. (57 471 руб. - 29 325 руб.), за декабрь 2018 г. - 28 146 руб. (57 471 руб. - 29 325 руб.), всего за 2018 г. без согласования с собственниками начислено вознаграждение в повышенном размере на сумму 183 964 руб.

Согласно данным налогового органа за 12 месяцев 2019 г. Симонову О.В. начислено вознаграждение по 57 471 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 11).

Таким образом, без согласования с собственниками начислено вознаграждение в повышенном размере.

А именно, по 28 146 руб. (57 471 руб. - 29 325 руб.) за каждый из 12 месяцев года, всего за 2019 г. без согласования с собственниками начислено вознаграждение в повышенном размере на сумму 337 752 руб.

Согласно данным налогового органа за период с января по сентябрь 2020 г. ответчику начислено вознаграждение по 57 471 руб., а с октября по декабрь - по 28 736 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 12).

Таким образом, без согласования с собственниками Симонову О.В. начислено вознаграждение в повышенном размере за период с января по сентябрь 2020 г.

А именно, по 28 146 руб. (57 471 руб. - 29 325 руб.) за каждый из 9 месяцев года, всего за 2020 г. без согласования с собственниками начислено вознаграждение в повышенном размере на сумму 253 314 руб.

Согласно данным налогового органа за 4 месяца 2021 г. Симонову О.В. начислено вознаграждение всего 34 483 руб.

Таким образом, в 2021 г. начислено вознаграждение в пределах согласования с собственниками, поскольку за заявленный к взысканию период с 1 января по 27 мая 2021 г. могло быть начислено из расчета по 29 325 руб. за каждый полный месяц работы.

С учетом изложенного, за спорный период 2018 - 2021 г. сумма, полученная Симоновым О.В. сверх согласования с собственниками, составила 775 030 руб. (183 964 руб. + 337 752 руб. + 253 314 руб.).

Проанализировав условия положения Устава (пункт 12.8.19 о том, что определение и утверждение вознаграждения председателя правления товарищества - исключительная компетенция общего собрания членов товарищества), учитывая отсутствие надлежащих доводов и доказательств на стороне ответчика в подтверждение разумности и добросовестности при управлении им товариществом в части осуществления спорных выплат в свою пользу, признавая бездействие по невнесению на обсуждение общего собрания собственников размера его вознаграждения незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия председателя правления нарушают интересы товарищества, не отвечая критерию добросовестного ведения.

Учитывая, что выплаты председателю правления товарищества на сумму 775 030 руб. не были в установленном порядке одобрены обществом, требование об их взыскании с ответчика является правомерным.

Продемонстрированный подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727.

Вместе с тем, судебной коллегией недобросовестность и неразумность действий Симонова О.В. по начислению и выплате заработка сотрудникам по должности - специалист по ГИС ЖКХ и главного бухгалтера не установлено.

Введение в штат в 2018 г. новой должности - специалист по ГИС ЖКХ с окладом 16 092 руб. (штатное расписание от 15 сентября 2018 г.), повышение оклада главного бухгалтера с 25 425 руб. (штатное расписание от 20 мая 2015 г.) до 28 736 руб. (штатное расписание от 15 сентября 2018 г.) не свидетельствуют о виновном поведении, повлекшем убытки товариществу собственников.

Действия Симонова О.В. по введению новой должности и повышении оклада бухгалтера, не смотря на бездействие - несогласование таких штатных преобразований с собственниками, не выходили за пределы обычного правомочия по начислению заработной платы сотрудникам и по ее индексации.

Данных о том, что при назначении бухгалтера по совместительству специалистом по ГИС ЖКХ и при начислении заработной платы бухгалтеру, индексации заработка по данной должности путем увеличения окладной части, ответчик действовал с целью причинения вреда товариществу собственников, с заведомо неправомочным основанием для начисления заработка бухгалтеру в повышенном размере, не добыто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребность в работниках по должности - специалист по ГИС ЖКХ и главного бухгалтера у товарищества сохранялись, при этом работа по должности специалиста по ГИС ЖКХ с окладом (16 092 руб.) значительно не превышающем минимальный размер оплаты труда (11 163 руб. в 2018 г.), а также повышение оклада бухгалтера в пределах требовании трудового законодательства об индексировании заработка, не свидетельствует о причинении убытков товариществу.

Данные обстоятельства позволяют констатировать наличие разумных причин для начисления заработка по должности - специалист по ГИС ЖКХ и индексации заработка главного бухгалтера путем увеличения окладной части.

Кроме того, права и обязанности руководителя товарищества периодически переходили от ответчика к иным лицам, которые оспаривали законность действий ответчика. Такая обстановка свидетельствует о наличии на стороне ответчика затруднении соблюдения требований о согласовании с общим собранием необходимости введения новой должности и соблюдения трудового законодательства об индексировании заработков работников, которые трудоустроены по трудовым договором, в том числе бухгалтера.

Данных о том, что изменения в штате в отношении должностей - специалист по ГИС ЖКХ и главного бухгалтера произведено Симоновым О.В. в условиях нестабильного финансового положения в товариществе, наличия неисполненных обязательств или задолженности перед кредиторами, судебных споров по требованиям кредиторов, не имеется, следовательно, принятие управленческих решений Симонова О.В. в названной части нельзя признать неразумными.

Таким образом, виновного противоправного действия на его стороне в данном случае не усматривается.

Оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Трио» о взыскании с Симонова О.В. убытков за начисление бухгалтеру за 2018 г. - 384 696 руб., за 2019 г. - 935 631 руб., за 2020 г. - 934 574 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Симонова Олега Владимировича (ИНН №...) в пользу ТСЖ «ТРИО» (ИНН №...) убытки в размере 775 030 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 950,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «ТРИО» к Симонову О.В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Э.Я. АбдрахмановаР.Н. Аюпова

Справка: федеральный судья Абдуллин Ринат Васимович.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.