Решение по делу № 2-2894/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2894/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хабаровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хабаровой О.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 88 021,73 руб., по начисленным процентам в размере 150 287,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная организация «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) заключен договор потребительского займа №, сумма кредита – 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр взыскания» заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение о вызове в судебное заседание возвращено в суд за истечением срока хранения, что квалифицируется судом как отказ стороны гражданского судопроизводства от получения судебной корреспонденции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

С учетом вышеизложенного, к существу возникшего правоотношения подлежит применению норма п.1 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных ст. 165.1 и п.1 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела по правилам ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив содержание искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная организация «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Хабаровой О.В. (далее – ответчик, заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 193,45 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера № Р-820-1 от ДД.ММ.ГГГГ Хабарова О.В. получила от ООО «ДоброЗайм Быстрое Решение» 100 000 руб. по указанному договору займа.

Согласно условиям данного договора заемщик обязуется возвращать заем, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная организация «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, согласно которому ООО «АйДи Коллект» приобрело право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа с ответчиком.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа исполнялись не надлежащим образом.

Как следует из расчета истца за Хабаровой О.В. числится задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 88 021,73 руб., по начисленным процентам в размере 150 287,98 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался и признается верным, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 583,10 руб., подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хабаровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 238 309,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583,10 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Председательствующий –                         А.А. Байметов

    Решение изготовлено в окончательно форме 21.10.2022.