Решение по делу № 2-1841/2021 от 08.02.2021

Строка - 2.189

Дело № 2-1841/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001024-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

            при секретаре                            Жегулиной И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «КилоВольт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ООО «КилоВольт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2017г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк, Истец, Кредитор) и ООО «КилоВольт» (Ответчик) был заключен договор № 001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между стонами были заключены: 1) Договор залога имущества №001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ-ЗИ/1 от 13.12.2017г., предметом которого являлось оборудование; 2) Договор залога транспортных средств №001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ-ЗИ/2 от 13.12.2017г., предметом которого являлся грузовой автофургон <данные изъяты>; 3) Договоры поручительства №001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ-ПР/1 и № 001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ-ПР/2 с Смирновым А.В. и Шевченко Е.Н.

Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ООО «КилоВольт», Смирнову А.В. и Шевченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.10.2020г. исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.11.2020г. По данному решению Банку были выданы исполнительные листы ФС №025854648, ФС №025854646; ФС №025854647, которые 28.12.2020г. были направлены для исполнения в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.

27.01.2020г. в рамках сводного исполнительного производства № 49194/20/36017-СД, возбужденного в отношении ООО «КилоВольт», судебным приставом-исполнителем Мирзаевым А.М. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у ПАО Банк Зенит.

На требование Банка об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста, СПИ Мирзаев А.М. ответил отказом с разъяснением права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

            На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1) Отменить арест (исключить из описи арестованного имущества) на автомобиль <данные изъяты>, наложенный 27.01.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Мирзаевым A.M. в рамках сводного исполнительного производства №49194/20/36017-СД, возбужденного в отношении должника ООО «КилоВольт». (ИНН 3665106852 ОГРН1153668013751 394018, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 86, оф. 303); 2) Приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №49194/20/36017-СД, возбужденному в отношении должника ООО «КилоВольт» (ИНН 3665106852 ОГРН1153668013751 394018, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 86, оф. 303) в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушков С.В. заявленные исковые требования в части отмены ареста (исключения из описи арестованного имущества) на автомобиль <данные изъяты> полнстью поддержал, а также просил приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №49194/20/36017-СД в отношении вышеуказанного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «КилоВольт», а также третьи лица- Шевченко А.В. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Мурзаев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо- Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 13.12.2017г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк, Истец, Кредитор) и ООО «КилоВольт» (Ответчик) был заключен договор № 001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ об открытии кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между стонами были заключены: 1) Договор залога имущества №001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ-ЗИ/1 от 13.12.2017г., предметом которого являлось оборудование; 2) Договор залога транспортных средств №001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ-ЗИ/2 от 13.12.2017г., предметом которого являлся грузовой автофургон <данные изъяты>; 3) Договоры поручительства №001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ-ПР/1 и № 001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ-ПР/2 с Смирновым А.В. и Шевченко Е.Н.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ООО «КилоВольт», Смирнову А.В. и Шевченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.10.2020г. исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены. С ООО «КилоВольт», Смирнова А.В. и Шевченко Е.Н. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ об открытии кредитной линии в общей сумме 5 704 257,96 руб., а также обращено взыскание на заложенное по Договорам залога имущество, в том числе, спорный автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Также в решении указано, что денежные средства, полученные от продажи имущества, обратить в погашение задолженности об открытии кредитной линии № 001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ от 13.12.2017г., в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности.

Решение вступило в законную силу 24.11.2020г. По данному решению Банку были выданы исполнительные листы ФС №025854648, ФС №025854646; ФС №025854647, которые 28.12.2020г. были направлены для исполнения в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.

27.01.2020г. в рамках сводного исполнительного производства № 49194/20/36017-СД, возбужденного в отношении ООО «КилоВольт», судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Мирзаевым А.М. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у ПАО Банк Зенит (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Абзацем 2 ч.2 ст. 347 ГК ПФ установлено, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как указано в Письме ФССП России от 12.02.2019 № 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства», «..в силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.10.2020г. по иску ПАО Банк ЗЕНИТ обращено взыскание на заложенное по Договорам залога имущество, в том числе, спорный автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Также в решении указано, что денежные средства, полученные от продажи имущества, обратить в погашение задолженности об открытии кредитной линии № 001/36/КИЛОВОЛЬТ-МСБ от 13.12.2017г., в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности.

Таким образом, в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, это повлечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права. Аналогичная правовая позиция содержится и в апелляционном определении Московского городского суда от 14.10.2015 по делу № 33-32920/2015.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Рассматривая требования истца о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении спорного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства..

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №49194/20/36017-СД, возбужденному в отношении должника ООО «КилоВольт» (ИНН 3665106852 ОГРН1153668013751 394018, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 86, оф. 303) в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Отменить арест (исключить из описи арестованного имущества) на автомобиль <данные изъяты>, наложенный 27.01.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Мирзаевым A.M. в рамках сводного исполнительного производства №49194/20/36017-СД, возбужденного в отношении должника ООО «КилоВольт». (ИНН 3665106852 ОГРН1153668013751 394018, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 86, оф. 303).

            Приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №49194/20/36017-СД, возбужденному в отношении должника ООО «КилоВольт» (ИНН 3665106852 ОГРН1153668013751 394018, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 86, оф. 303) в отношении автомобиля <данные изъяты> – до вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                           И.В Хрячков