Решение по делу № 22-1825/2023 от 06.07.2023

Дело № 22-1825/2023 судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 3 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Березовским А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Смирнова Д.В. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 24 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Смирнова Дмитрия Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.В., письменных возражений помощника прокурора Новикова С.Э., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 г., Смирнов Д.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 35 ст. 138.1 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28.05.2018, окончание срока – 15.02.2026 (зачет с 29.07.2015 по 07.08.2015, с 26.02.2016 до 27.05.2018).

Осужденный Смирнов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления вследствие допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал наличием погашенных взысканий, что не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, а должно учитываться в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Полагает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснохолмского района Тверской области Новиков С.Э. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства в отношении осуждённого судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие осуждённого материалы, решение суда основано на всестороннем учёте данных о поведении Новикова С.Э. за весь период отбывания наказания. По мнению прокурора, оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления, не имеется, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 18 июля 2023 г. От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д. 89), свой отказ от защитника по указанным мотивам подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Положениями части 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Осужденный отбыл более половины назначенного ему срока наказания.

Согласно представленным материалам осужденный Смирнов Д.В. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеризуется следующим образом: осужденный прибыл в исправительное учреждение 15.01.2019 г. из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых с ним проводились беседы профилактического характера, поощрений не имел. По прибытии в исправительное учреждение Смирнов Д.В. был распределен в отряд медико-социальной реабилитации для осужденных, страдающих от наркомании и алкоголизма, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 4, трудоустроен на производственной зоне на участок «швейный». За время отбывания наказания в ФКУ ИК-б УФСИН России по Тверской области осужденный допустил 5 нарушений режима содержания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров и провеена одна беседа профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 15 поощрений. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 52 при учреждении и получил среднее специальное образование по специальностям: швея, слесарь по ремонту строительных машин. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками ДД.ММ.ГГГГ - поддерживает путем переписки и свиданий. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Вину по приговору суда признал частично. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы и добровольно по заявлению. Осужденный Смирнов Д.В. характеризуется посредственно, поведение осужденного в процессе отбывания наказания не было стабильно положительным.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что замена Смирнову Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Действительно, согласно представленным материалам за все время отбывания наказания Смирнов Д.В. 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, большинство поощрений получены осужденным за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Таким образом, полученные поощрения несомненно является заслугой Смирнова Д.В., однако не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой он больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Что касается доводов осужденного о применении к нему поощрения 27 декабря 2022 года, что не было принято во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что это поощрение также было учтено судом при принятии решения, поскольку сведения об этом в материалах дела имеются – л.д. 15, в судебном заседании исследованы (л.д.69).

В то же время осужденным допущено 7 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что с ним проведены 3 профилактические беседы и наложены 4 взыскания в виде устного выговора. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что беседы профилактического характера, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, предусмотренными ст. 115 УИК РФ, тем не менее являются формой реагирования администрации учреждения на нарушения осужденным режимных требований, а поэтому правомерно учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, учитывая всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. При этом ходатайство отклонено не только вследствие допущенных осужденным нарушений. Согласно исследованным судом материалам из характеристики исправительного учреждения следует, что мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, Смирнов Д.В. посещает, но относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Осужденный Смирнов Д.В. характеризуется посредственно, поведение осужденного в процессе отбывания наказания не было стабильно положительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, которая сочла ходатайство преждевременным, и обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что Смирнов Д.В. встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство Смирнова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивированно расценил как преждевременное. В 2021 году к осужденному применены три взыскания в виде выговоров в течение непродолжительного периода времени за различные нарушения режимных требований, после совершения этих нарушений истек период времени, который нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать вывод об обоснованности ходатайства Смирнова Д.В.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Утверждения осужденного о том, что при принятии решения суд учитывал отмененные взыскания в период его пребывания в СИЗО, являются необоснованными.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд принял во внимание только профилактические беседы, а также те взыскания, которые применены к Смирнову Д.В. в исправительной колонии № 6.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Смирновым Д.В. наказания, данные о его поведении, его отношение к труду, учебе и содеянному.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере принял во внимание сведения, положительно характеризующие личность Смирнова Д.В., в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Смирнова Д.В. Не относится к числу таких обстоятельств и наличие у осужденного малолетней дочери.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно обоснованно учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными. Позиция исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного является непредвзятой и объективной, поскольку она соответствует характеризующим осужденного сведениям, в том числе характеристике, которая отражает как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного данные.

Отказывая в ходатайстве осужденного, суд обоснованно исходил из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера, учитывал иные имеющие правовое значение обстоятельства.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией колонии данные о поведении осужденного в исправительном учреждении у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, исследованные материалы дела не содержат.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса созданы.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 24 мая 2023 г. в отношении Смирнова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова