Решение от 21.02.2023 по делу № 33-6543/2023 от 31.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6543/2023    Судья: Щетников П.С.

УИД: 78RS0009-01-2021-009999-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. частную жалобу Тихомировой Г. П. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Тихомировой Гайвы Паулюсовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2886/2022 по иску Белашова Андрея Николаевича к Тихомировой Г. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. постановлено взыскать с Тихомировой Г.П. в пользу Белашова А.Н. вред, причинённый преступлением, в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 1.11.2021 в размере 599 753,16 руб. Взыскать с Тихомировой Г.П. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 36 198,76 руб.

Этим же решением отменены обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

11.04.2022 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.05.2022 устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 30 мая 2022 г. продлен процессуальный срок на устранение недостатков до 15 июня 2022 г.

Определением от 1 июля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 11.04.2022.

На данное определение суда ответчиком Тихомировой Г.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Тихомировой Г.П. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; также в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ответчику предложено в срок до 11 мая 2022 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

Определением суда от 30 мая 2022 г. срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 15 июня 2022 г.

2.06.2022 в Красносельский районный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым ответчик приложила доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы (Т.1, л.д. 197-198), а также доказательства уплаты государственной пошлины (Т.1, л.д. 195).

Возвращая апелляционную жалобу Тихомировой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки данной апелляционной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении ее без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, не изложены основания, по которым ответчик не согласна с постановленным решением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что 2.06.2021 все недостатки ответчиком были устранены. К апелляционной жалобе ответчик приложила доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы (т.1, л.д. 197-198), а также доказательства уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 195).

Сама апелляционная жалоба содержит основания, по которым ответчик не согласен с постановленным решением суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик находиться в местах лишения свободы и не может быть лишена доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, судебная коллегия в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством РФ права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░