Решение по делу № 2-810/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                               «21» ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

ответчика Иващенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопленко А. А.ча к Иващенко А. А.чу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Вопленко А.А. обратился в Иловлинский районный суд с иском к Иващенко А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои доводы истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 20 сентября 2018 года Иващенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По данному делу он был признан потерпевшим.

Совершённым ответчиком преступлением ему причинён моральный вред, который заключается в физических страданиях: частых болях в области челюсти, головных болях, и нравственных переживаниях, поскольку ему было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. С 19 июня 2018 года по 14 июля 2018 года он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Причинённый моральный вред оценён им в сумму <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Вопленко А.А. не явился, извещён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Иващенко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил размер денежной компенсации морального вреда определить с учётом разумности и справедливости.

Суд, выслушав ответчика, помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истца на Иващенко А.А. необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинён ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

    При разрешении спора судом установлено, что Иващенко А.А. 16 июня 2018 года в 23 часа 05 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от магазина «Продукты 24 часа» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Вопленко А.А., имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанёс Вопленко А.А. один удар кулаком правой руки по лицу, а именно в область нижней челюсти справа, от которого Вопленко А.А. испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал на колени на землю. После чего сразу же после падения Вопленко А.А. поднялся на ноги, Иващенко А.А. нанёс ему ещё один удар кулаком правой руки по лицу, а именно в область правой щеки, от которого Вопленко А.А. испытал физическую боль и вновь упал на колени на землю. В результате умышленных преступных действий Иващенко А.А. потерпевшему Вопленко А.А. было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, которое согласно заключению эксперта №106/18 от 14.08.2018 года могло образоваться от одного контакта с тупым предметом, квалифицируется, как телесное повреждение, повлекшее средний вред здоровью.

Вступившим 02 октября 2018 года в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 20 сентября 2018 года Иващенко А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ( л.д. 9-11).

Истец Вопленко А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учётом изложенного, вина Иващенко А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Вопленко А.А. установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате совершения ответчиком преступления, истцу был причинён моральный вред в связи с причинением ему телесного повреждения.

Разрешая спор, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий, связанных с полученным телесным повреждением, повлекшем средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Иващенко А.А. обязанности по возмещению Вопленко А.А. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате совершённого Иващенко А.А. преступления здоровью Вопленко А.А. причинён вред средней тяжести, что является причиной нравственных страданий истца.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред истцу, степени физических и нравственных страданий Вопленко А.А., характера полученных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер вины осуждённого, его имущественное положение, считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда Вопленко А.А. в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Вопленко А.А. на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Иващенко А.А. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    иск Вопленко А. А.ча к Иващенко А. А.чу о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко А. А.ча в пользу Вопленко А. А.ча денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иващенко А. А.ча в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

           Судья                                                                                 Т.Г.Елисеева