Решение от 28.03.2019 по делу № 2-2375/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-2375/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетило Р. М. к Солоп В. Т., Орловской В. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 истец обратился в Лабытынагский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ответчикам, в котором, просил: взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость имущества, составившего неосновательное обогащение, в сумме 749747 рублей 29 копеек, по 374873 рубля 65 копеек с каждого.

В обоснование иска указано, что с 14.02.2014 по 26.02.2016 Решетило Р.М. и Орловская Н.В. состояли в зарегистрированном браке; раздел имущества произведен на основании решения Лабытынагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, данным решением установлено, что с апреля 2015 Решетило Р.М. и Орловская Н.В. проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ответчикам.

23.10.2018 определением Лабытынагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа материалы указанного гражданского дела переданы по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга по месту проживания ответчика Орловской В.О.

Истец Решетило Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о про ведении видеоконференцсвязи.

Ответчик Солоп В.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала право на участие в деле посредством своих представителей Верещагина А.Е. и Гаджиевой Г.Р., действующих на основании доверенности от 22.01.2019, которые в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях; в судебном заседании пояснили суду, что не было необходимости производить ремонт, истец делал его для себя, у ответчиков не возникло обязанности по несению заявленных расходов.

Ответчик Орловская В.О. и третье лицо Орловская Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств об отложении и возражений не представили.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что собственниками общей долевой собственности по ? доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются Солоп В.Т. и Орловская В.О., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 6).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат лишь собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

В период с 14.02.2014 по 26.02.2016 Решетило Р.М. и Орловская Н.В. состояли в зарегистрированном браке; раздел имущества произведен на основании решения Лабытынагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из пояснений истца квартира, в которой планировалось проживание, была со старой отделкой, была некомфортабельная, с минимумом мебели, без теплых полов, с продуваемыми окнами, истец своими силами и средствами создал комфорт и уют для проживания (л.д. 5).

При этом суд отмечает, что на момент производства ремонта и приобретения строительных материалов Решетило Р.М. и Орловская Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества, составившего неосновательное обогащение, в сумме 749747 рублей 29 копеек, по 374873 рубля 65 копеек с каждого ответчика, суд исходит из того, что доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательства наличия соглашения с ответчиками относительно проведения ремонта, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов, истцом не представлено.

Представленные истцом справки (л.д.11, 12, 13, 14,15-16, 17, 18, 19, 20) не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были использованы при проведении в квартире ответчиков ремонтных работ с мая 2014 по июль 2015.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи, с чем денежные средства, в размере 749747 рублей 29 копеек, не могут быть взысканы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О получении ответчиками суммы, которую истец считает неосновательным обогащением, истец должен был знать не позднее июля 2015 (как указано в иске с мая 2014 по июль 2015 произведен ремонт), обстоятельства приостановления или перерыва этого срока не установлены, тогда как в суд с настоящим иском обратился лишь 29.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.03.2019