Решение по делу № 33а-4419/2016 от 28.03.2016

Судья Крючков С.В.                   № 33А-4419/2016                                                  А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Андриишина Д.В. административное дело по административному иску Ивановой Л.Ф. об оспаривании действий (бездействия) прокурора города Норильска Красноярского края,

по частной жалобе Ивановной Л.Ф. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу № 2а-3028/2015 по административному исковому заявлению Ивановой Л.Ф. к прокурору города Норильска о признании незаконным бездействия - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.Ф. обратилась с административным иском об оспаривании действий (бездействия) прокурора города Норильска Красноярского края, мотивируя тем, что с 2011 года по 2015 год она неоднократно обращалась к прокурору города Норильска с требованиями в проведении надлежащего расследования по факту смерти ее родной дочери, однако ответы на поставленные вопросы не были получены. Просила обязать прокурора города Норильска восстановить допущенное нарушение и получить ответ «кто виноват по неустановленным лицам в части необъективного расследования» в полном объеме по обстоятельствам смерти родной дочери в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет материальных расходов 1 573 рубля.

Определением Норильского городского суда от 19 октября 2015 года требования компенсации морального вреда и возмещении расходов выделены в отдельное производство.

По требованиям об оспаривании действий (бездействия) прокурора города Норильска судом первой инстанции постановлено вышеуказанное обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Иванова Л.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора г. Норильска Верхотурова Т.М. представила возражения, в которых просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Смирнову Я.Е., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу. в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2010 года по 2015 год административный истец Иванова Л.Ф. в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), неоднократно обращалась в органы внутренних дел и к прокурору города Норильска с требованием провести проверку по факту смерти своей родной дочери – Ивановой Ольги Владимировны, 1968 года рождения, умершей 03 августа 2010 года, в том числе просила привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в ее гибели, включая несвоевременное оказание медицинской помощи умершей.

По указанным обращениям Ивановой Л.Ф., были проведены проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе по указанию прокурора города Норильска, по результатам которых принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что требования об оспаривании действий (бездействия) прокурора г. Норильска не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку из содержания заявления Ивановой Л.Ф. следует, что ее требования основаны на доводах о несогласии с результатами проверок, проведенных в порядке, предусмотренном УПК РФ, и с принятыми в этом же порядке постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Ивановой Л.Ф. подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ (в настоящее время - глава 22 КАС РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по административному делу, разъяснив Ивановой Л.Ф. право на обращение в суд с указанным заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: