Решение от 26.09.2023 по делу № 22-5524/2023 от 04.09.2023

Судья Мамонова Е.А.             Дело № 22-5524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Кардаш И.Ю., Кирсановой Л.В.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной Черновой Е.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Варламова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Шапошникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черновой Е.Н., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Конотоповой Н.А., в интересах осужденнойЧерновой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, которым

Чернова Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Черновой Е.Н. в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, до вступления в законную силу приговора суда,взяв под стражу осужденную Чернову Е.Н. в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Черновой Е.Н. под стражей с 17.07.2023г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Черновой Е.Н. под домашним арестом с 30.05.2022г. по 16.07.2023г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшему Потерпевший №1 постановлено выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки на представителей в размере 141500 рублей, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной Черновой Е.Н. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденной Черновой Е.Н., ее защитника-адвоката Конотоповой Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Шапошникова В.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Е.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Чернова Е.Н. вину не признала.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Конотопова Н.А. в интересах осужденной Черновой Е.Н. с приговором суда не согласна, считает вину в предъявленном обвинении недоказанной. Ссылается, что распечатка телефонных разговоров между Потерпевший №1 и Черновой Е.Н. не была приобщена к материалам дела и не запрошена на стадии предварительного следствия и судом. Сторона защиты считает, что показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, на которые суд сослался в качестве доказательств вины Черновой Е.Н., не могут быть положены в основу обвинения, так как они являются близкими родственниками потерпевшего Потерпевший №1, в связи с этим являются заинтересованными лицами. Суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля обвинения ФИО9, а также неверно указал сумму переданных денежных средств: в приговоре суд указал 300 000 рублей, однако согласно показаниям ФИО9 на предварительном следствии и суде, а также согласно распискам, приобщенным к материалам дела, общая сумма переданных им денежных средств Потерпевший №1 составила 1 036 000 рублей. Автор жалобы считает недопустимым доказательством и подлежащим исключению из перечня доказательств расписки в получении денежных средств, которые легли в основу приговора. В приговоре суда изложены показания свидетеля обвинения ФИО10, которые легли в основу приговора, данные им на предварительном следствии, однако в судебном заседании, отвечая на вопросы стороны защиты, ФИО10 давал другие показания и не мог подтвердить, его показания строятся на догадках и предположениях, и характеризуя Чернову Е.Н. с отрицательной стороны, после расставания с ней, испытывал обиду. Ссылается, что доказательство вины Черновой Е.Н. в виде скриншота переписки не может быть использовано, поскольку скриншот переписки оформлен не надлежащим образом; не идентифицированы отправитель и получатель сообщений; переписка представлена не в полном объеме, о чем подтвердил потерпевший в судебном заседании, переписка представлена только с 21.07.2017, и февраль 2018, то есть после вменяемого периода Черновой Е.Н. Следователем не была запрошена переписка официально в рамках предварительного следствия, а предоставлена потерпевшим в материалы уголовного дела, как заинтересованным лицом. Факт данной переписки не подтвержден у оператора связи, не установлено наименование мессенджера, в котором велась переписка, что согласно ст. 75 УПК Российской Федерации является недопустимым доказательством. Согласно анализу судебной практики, для признания скриншота в качестве надлежащего доказательства, необходима информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование интернет-сайта; данные о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Ссылается, что признания скриншот переписки как надлежащего доказательства необходимо нотариальное удостоверение. Сторона защиты в судебном заседании ссылалась на недопустимость данного доказательства, однако, данный скриншот переписки положен в основу приговора. Доводы суда о том, что Чернова Е.Н., не отрицала факт переписки с Потерпевший №1, не подтверждает и не доказывает признание ею данной переписки, поскольку она представлена не в полном объеме, не идентифицирована и представлена заинтересованным лицом-потерпевшим в том объеме, который необходим ему. В приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании, однако в основу приговора положены ее же показания, данные на предварительном следствии, когда она находилась под давлением. Смысл вызова в суд и допроса этого свидетеля в данном случае непонятен, поскольку в ее показаниях имелось множество противоречий и ее показания отличались от показаний, данных на предварительном следствии. Ссылается, что Черновой Е.Н. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснено право на участие в прениях сторон и последнее слово. Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, Чернова Е.Н. не признает. Взысканные судебные издержки в пользу потерпевшего в размере 141500 рублей, Чернова Е.Н. считает завышенными. Ходатайство Черновой Е.Н. об освобождении ее от взыскания судебных расходов, связанных с вознаграждением защитника-адвоката Конотоповой Н.А. в связи с ее тяжелым материальным положением, судом не удовлетворено. Судом не применена к Черновой Е.Н., ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, отсрочка отбывания наказания. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и о презумпции невиновности, автор жалобы считает, что вина Черновой Е.Н. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Стороной обвинения достоверных и допустимых доказательств суду не представлено. Чернова Е.Н. положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Черновой Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков В.Г., потерпевший Потерпевший №1 считают приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черновой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Черновой Е.Н. в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда о виновности Черновой Е.Н. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Черновой Е.Н. основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Вина Черновой Е.Н.подтверждается показаниями:

- Черновой Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она признает, что занимала у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 4 800 000 рублей, возможно больше, она намеревалась их вернуть, но в силу своих материальных проблем не смогла этого сделать. Все полученные денежные средства от Потерпевший №1 были потрачены на лечение ФИО13;

- потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО15, которые подтвердили, факт передачи Потерпевший №1 денежных средств для дальнейшей их передачи Черновой Е.Н. по ее просьбе на лечение мужа;

- свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании подтвердила, что Чернова Е.Н. просила ее передать в пользование банковскую карту, на которую производились банковские переводы от ФИО26. достаточно часто. Всеми денежными средствами, поступающими на ее счет, распоряжалась Чернова Е.Н.;

- свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, которой известно со слов Черновой Е.Н. о ее отношениях с ФИО25, который проживал в г.Москве, а также она занимала денежные средства на его лечение у своего знакомого Потерпевший №1, который перечислял на ее банковскую карту, а в последствии на карту ее дочери, по просьбе Черновой Е.Н., так ее карта была заблокирована. Показала, что это были крупные суммы денег около, после снятия которых, посредством банкоматов, переданы Черновой Е.Н.;

Также, вина Черновой Е.Н., подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки между Черновой Е.Н. и Потерпевший №1; скриншотами переписки между Черновой Е.Н. и Потерпевший №1; заключением эксперта №2900 от 08.07.2022; протоколом осмотра документов от 06.11.2019; протоколом выемки от 15.09.2022; протоколом осмотра предметов и документов от 15.09.2022, из которого следует проведение осмотра скриншотов переписки между Черновой Е.Н. и Потерпевший №1, которая содержит сведения о том, что Чернова Е.Н. просит Потерпевший №1 передать ей денежные средства, Потерпевший №1 требует вернуть ему долг; протоколом осмотра документов от 20.09.2022, согласно которому произведен осмотр выписок по банковским картам и счетам Потерпевший №1, Черновой Е.Н., ФИО16 и другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Черновой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при признании вещественным доказательством скриншоты переписки между Черновой Е.Н. и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2022 полностью соответствует требованиям закона и вопреки жалобе не содержит каких-либо нарушений.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Черновой Е.Н. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, как пишет в своей жалобе сторона защиты, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Черновой Е.Н. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Черновой Е.Н., является несостоятельным, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность Черновой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, когда она находилась под давлением, и отсутствуют ее показания, данные в судебном заседании не находит своего подтверждения, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17 подтвердила, что при допросе на свидетеля ФИО11 никакого воздействия не оказывалось, показания были даны по ее внутреннему убеждению, замечаний после прочтения своих показаний не высказывала. В судебном заседании оглашены показания ФИО11, данные на предварительном следствии, противоречий, которые свидетельствовали об их недостоверности судом первой инстанции не установлено, с чем согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств скриншотов переписки в мессенджере и расписок о получении потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильной.

О правильности оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, не основаны на законе доводы жалобы о противоречивости их показаний и о заинтересованности.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление док░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░