Решение по делу № 8Г-17013/2024 [88-18707/2024] от 06.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 октября 2024 г. № 88-18707/2024

г. Кемерово                                                   75RS0001-02-2022-010439-74

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Шульц Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2023

по иску Корчагиной Галины Сергеевны к Кудренко Виталию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск о возмещении 176349 рублей ущерба и производных требований обоснован повреждением автомобиля истицы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 15100 рублей ущерба и производных денежных сумм в соответствующей пропорции, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что она не согласна с размером ущерба, полагала, что незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, основанием для чего является большая разница между размером ущерба, определенной досудебной оценкой и судебной экспертизой, а также то, что судебный эксперт автомобиль в натуре не осматривал.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ряд повреждений, на которые ссылалась истица и эксперт, проводивший досудебную оценку ущерба, не нашёл своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, чем объясняется большая разница в оценке ущерба, что само по себе не является предусмотренным ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы, равно как и то, что автомобиль не был осмотрен в натуре при проведении судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.В. Шульц