Решение по делу № 1-134/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-134/2023

29RS0016-01-2023-001088-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при помощнике судьи Шульга К.С., секретаре Веселовой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Новодвинска Зыбарева Д.В., помощника того же прокурора Фефиловой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Пальцева В.В.,

подсудимого Минина И.Н.,

защитника - адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минина Игоря Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минин И.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Минин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты> движущемся в районе <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара в лицо цельнометаллическим ключом от замка, чем причинил ему физическую боль и оценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья тупую закрытую травму правой глазничной области, осложнившуюся развитием контузии правого глазного яблока.

В судебном заседании подсудимый вину в нанесении потерпевшему травмы признал, при этом показал, что его действия не были умышленными, они носили оборонительный характер и были вызваны преступным поведением самого Потерпевший №1 Излагая события, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он и его супруга Свидетель №7 разместили объявление о продаже расположенного на <адрес> в <адрес> гаража последней стоимостью 260000 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ жена проинформировала его об осмотре объекта потенциальным покупателем ДД.ММ.ГГГГ он стал ожидать его у <адрес> на указанной выше улице. В это время ему позвонил мужчина, попросил подойти непосредственно к гаражу, что он и сделал. На территории гаражного кооператива он увидел автомобиль «Рено Дастер», в ходе разговора с его водителем ФИО7 выяснил, что именно он прибыл на осмотр. Он сообщил покупателю, что забыл ключ от ворот, предложил съездить за ним к нему домой, получив согласие, сел в салон машины на заднее сидение. Находясь внутри, он обнаружил, что сзади за водителем находится еще один мужчина, а впереди на месте пассажира расположился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Прибыв на территорию между <адрес> в <адрес>, он вышел из автомобиля, забрав из своей машины, припаркованной там же, ключи от гаража, вновь вернулся на прежнее место. Когда автомобиль начал движение, потерпевший стал предъявлять ему претензии из-за долгого отсутствия, говорить, что он должен безвозмездно передать им свой гараж и деньги. Агрессия Потерпевший №1 его испугала, он сообщил, что гараж не его и принадлежит супруге, после чего потерпевший схватил его за куртку, сказав, что разберется и с ней. Он воспринял угрозы реально, решил, что в гараже к нему будет применено насилие, и когда Потерпевший №1 попытался схватить его за одежду, рукой, в которой находился ключ, нанес ему удар в лицо. Потерпевший закричал, Свидетель №2 остановил машину, а он попытался выскочить из нее. В это время кто-то схватил его за куртку, в результате чего он оказался на улице без нее. Потерпевший №1 вышел следом, на его поясе он заметил кобуру, и, предположив, что в ней пистолет, испугался еще больше. Увидев как Свидетель №2 и третий мужчина тоже покинули автомобиль, он бросился бежать, однако, через несколько метров упал. К нему подошел знакомый Свидетель №8, помог встать на ноги, проводил до подъезда его дома. Придя в квартиру, он рассказал обо всем Свидетель №7, через некоторое время вернулся на место событий в поисках куртки, которую так и не обнаружил. По пути обратно, в подъезде своего дома он встретил соседа Свидетель №9, зашел к тому выпить спиртного. Через некоторое время туда же пришли сотрудники полиции, забрали его в отдел, там им были даны объяснения. Сразу писать заявление о совершении в отношении него преступления он не стал, поскольку полагал, что полиция во всем разберется, в органы обратился как только узнал, что сын Потерпевший №1 сотрудник ОМВД. Отметил, что после этого обращения неоднократно писал жалобы на бездействие полицейских по его заявлению, в день событий пьян не был, его неустойчивая походка, о которой сообщают участники событий, - следствие заболевания и операции на суставах.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего наличие умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, и объяснявшего совершенные действия страхом за жизнь и здоровье свое и супруги ввиду противоправных действий троих ранее незнакомых мужчин, вымогавших его имущество, виновность Минина И.Н. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший с момента возбуждения дела уверенно и последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 с предложением посмотреть для него выставленный на продажу гараж, на что он согласился. Спустя 10 минут, Свидетель №2 забрал его из дома на своем автомобиле <данные изъяты> они прибыли к гаражам за <адрес> в <адрес>, а после телефонного соединения Свидетель №2 с продавцом, обозначившим номер помещения, - к этому конкретному гаражу. Примерно через 5 минут к ним подошел Минин И.Н., он был выпивший, сообщил, что является продавцом, однако, ключей от гаража при себе не имеет и предлагает отвезти его за ними. Свидетель №2 согласился, ввиду нахождения в салоне машины на заднем за водителем сидении детского кресла, подсудимый расположился позади него. Во время движения Минин И.Н. охарактеризовал Свидетель №2 продаваемый объект, пояснил, что он оформлен на жену. По прибытию на территорию между <адрес> в <адрес>, подсудимый сходил куда-то, вернувшись через 10 минут, вновь сел в салон на то же место. Спустя несколько секунд от начала движения автомобиля, примерно ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, в момент когда он, не обращая на Минина И.Н. внимания, общался через телефон в социальной сети с Виктором Такшеевым, он почувствовал сильный удар и боль в области правого глаза, от чего выронил гаджет. Он схватился рукой за лицо, нащупав руку подсудимого, стал оттаскивать и отводить ее от себя, однако тот с силой давил каким-то предметом ему на глаз. Он кричал, начал выкручивать тело, поворачивал голову, в результате чего смог освободиться и, вырвав предмет у Минина И.Н., бросить его перед собой. В силу происходящего, Свидетель №2 остановил автомобиль, а он, почувствовав как из глаза течет кровь, выскочил на улицу. Далее он увидел как подсудимый сзади схватил Свидетель №2 руками за шею, как тот сопротивляется и как в процесс этого надломился подголовник кресла. Желая помочь другу, он вернулся к машине, встал коленями на свое сидение, начал отталкивать Минина И.Н., который пинал ногами передние кресла. Когда Свидетель №2 удалось освободиться, подсудимый вышел из машины, снял с себя и бросил на землю куртку, встал в боксерскую стойку, затем направился к Свидетель №2, тоже покинувшему автомобиль, а после того как тот сел в него обратно - к нему (потерпевшему). В это время Свидетель №2 начал движение, через 20-30 метров забрал его и отвез в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В результате действий Минина И.Н. он несколько месяцев лечился, в т.ч., стационарно, несмотря на то, что был прооперирован, его зрение до сих пор ухудшается, и он вынужден носить очки. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимого видел впервые, в машине он и Свидетель №2 были вдвоем, требований имущественного характера, угроз Минину И.Н. они не высказывали, противоправных действий в отношении него не совершали, с ним не конфликтовали, при себе ни пистолета, ни кобуры он не имел, на момент событий финансовое состояние его семьи было более, чем стабильным.

Достоверность показаний Потерпевший №1 сомнений не вызывает, изложенное им взаимно и в деталях соотносится со сведениями, сообщенными свидетелями по делу, в т.ч., очевидцем событий ФИО7, письменными материалами, по своему содержанию показания потерпевшего конкретны и логичны, причин не доверять им изложенному, в том числе, и в части того, что ни он, ни Свидетель №2 не совершали никаких противоправных действий в отношении ранее незнакомого подсудимого, что удар, нанесенный последним, был умышленным, нет, как нет данных о небеспристрастности Потерпевший №1 к Минину И.Н. и о наличии у него оснований для его оговора.

Свидетель №2 в свою очередь свидетельствовал, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно имел цель приобрести гараж, вопросом его поиска занималась супруга Свидетель №5 Обнаружив подходящее объявление, жена списалась с продавцом, которым оказалась супруга Минина И.Н., согласовав с ней дату просмотра, сообщила ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ он с телефона ФИО8 пообщался с подсудимым, которого ранее не знал, тот был выпивший, выразил готовность показать гараж. Договорившись о просмотре, он позвал Потерпевший №1 с собой, вместе с последним прибыл к указанному Мининым И.Н. месту. Свидетель аналогичным, как и потерпевший, образом изложил обстоятельства появления подсудимого и убытия их к <адрес> в <адрес> за ключом, описал его состояние и месторасположение каждого в салоне, отметил, что в машине они были втроем, что подтверждает факт нахождения на левом заднем пассажирском сидении детского автокресла. Во время движения в обратном к гаражным боксам направлении, напротив указанного выше дома, подсудимый напал на Потерпевший №1, он видел как его рука тянется к потерпевшему. Последний закричал чтобы он остановился, а когда он сделал это, тут же выскочил из автомобиля, прикрывая область правого глаза, где была кровь, рукой. Он стал поворачиваться к Минину И.Н., но тот схватил его за шею, начал тянуть на себя. Ему было больно, он пытался оттолкнуть подсудимого, в ходе борьбы ими был сломан подголовник кресла. Видя это, Потерпевший №1 вернулся к машине, встал коленями на свое сиденье, и в то время как Минин И.Н. пинал передние кресла, помог ему освободиться. Подсудимый выскочил из автомобиля, снял куртку, встал в позу боксера, стал размахивать руками. Он также вышел из машины, однако, увидев это, вновь сел в нее. Проехав несколько метров до Потерпевший №1, он забрал его и отвез в больницу в <адрес>. После возвращения в <адрес> его вызвали в правоохранительные органы, автомобиль был осмотрен, в т.ч., на наличие следов пороха в связи с версией Минина И.Н., подголовник сидения водителя обнаружен в детском кресле, а с коврика переднего пассажирского сидения изъят чужойключ. Также как и потерпевший, Свидетель №2 уверенно сообщил, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого они не совершали, требований ему не высказывали, во время передвижений на машине Потерпевший №1 все время общался в мессенджерах через телефон, с Мининым И.Н. не контактировал и ни кобуры, ни оружия при себе не имел.

Оснований не доверять детальным показаниям указанного свидетеля у суда нет не только в силу соответствия их изложенному потерпевшим, отсутствия у Свидетель №2 заинтересованности в судьбе ранее незнакомого подсудимого, но и потому, что защитительная позиция последнего противоречит письменным материалам.

Так, картина событий, описанная Потерпевший №1 и ФИО7, находит отражение и в протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у переднего правого пассажирского сидения обнаружен и изъят ключ от сувального замка длиной около 140 мм. Также в соответствии с показаниями этих лиц, данным документом зафиксирован и факт нахождения в салоне на заднем пассажирском сидении слева детского автокресла, а на его нижней части - подголовника от сидения водителя (т. 1 л.д. 26-31). Кроме того, протоколом осмотра телефона Потерпевший №1 подтверждена его переписка с пользователем ФИО34 в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, при этом время направления первого сообщения - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194, 195-200).

Супруга Свидетель №2 Свидетель №5 таким же как и муж образом рассказала об обстоятельствах поиска гаража для покупки, общения с женой Минина И.Н. в рамках поданного ею объявления. Отметила, что дату и время осмотра выбрала именно последняя, сообщив, что гараж будет показывать подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона она позвонила Свидетель №7, когда ответил мужчина, передала трубку супругу, который договорился о деталях осмотра. Также она была свидетелем разговора Свидетель №2 и Потерпевший №1, которого тот попросил съездить с ним. Около ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора потерпевшего и его жены, находящейся с ней, она узнала, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 едут в больницу в связи травмой глаза последнего. Мужчины сообщили, что повреждение причинил продавец гаража, ударивший потерпевшего металлическим ключом в салоне машины. После ДД.ММ.ГГГГ того же дня супруг вернулся домой, он рассказал, что Минин И.Н. ударил впереди сидящего Потерпевший №1, находясь на сидении сзади, а когда потерпевший оттолкнул его и смог выскочить из автомобиля, подсудимый, схватил руками за шею и его. Свидетель №2 пояснил, что конфликтов между ними не было, Потерпевший №1 нападения не ожидал и в этот момент пользовался телефоном. Свидетель отметила, что она участвовала в осмотре автомобиля супруга, видела как в салоне был обнаружен и изъят металлический ключ от замка (т. 1 л.д. 133-135).

Факт размещения объявления о продаже гаража в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> за 260000 руб, регистрация этого гаража в реестре недвижимости как нежилого объекта, переписка пользователя «Свидетель №5» с Свидетель №7 о его состоянии подтверждаются и соответствующими скриншотами с сайта «Авито» (т. 1 л.д. 54, 55-56). Протоколом осмотра сведений из ПАО «Мегафон» установлено наличие соединения номера телефона ФИО8 с номером телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (длительность разговора 2 минуты), а также исходящий вызов на номер подсудимого с номера телефона, которым пользовался Свидетель №2 в тот же день в 18 часов 17 минут (длительность разговора 1 минута) (т. 1 л.д. 174-177, 178-188), что также подтверждает соответствующие друг другу показания супругов Некипеловых, и дает основание для вывода о их достоверности.

Свидетель №8 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он увидел идущего ему навстречу Минина И.Н., который был без верхней одежды и находился в состоянии опьянения. Походка подсудимого была шаткой, из глаз шли слезы, он жестикулировал, о чем-то говорил «сам с собой». Он подошел к Минину И.Н., тот стал рассказывать о каком-то гараже и что у него произошел конфликт с тремя людьми в машине. Он проводил его до <адрес> в <адрес>, где подсудимый проживает, после того как Свидетель №7 открыла входную дверь подъезда через домофон, довел Минина И.Н. до квартиры и ушел. Спустя несколько дней последний звонил ему, спрашивал где он его встретил, поскольку сам ничего не помнил, сказал, что в тот день встретился с тремя мужчинами, которые хотели купить гараж жены, они угрожали ему, требовали передать этот боксим в собственность (т. 1 л.д. 122-123).

Оценивая показания данного свидетеля, а также изложенное подсудимым об обстоятельствах встречи с ним, суд принимает во внимание, что версия Минина И.Н. относительно противоправных действий в отношении него в автомобиле, помощи, оказанной ему Свидетель №8 сразу после того как он побежал от нападавших, не подтверждается сообщенным этим свидетелем. Учитывая, что причин для оговора, для предоставления недостоверной информации у Свидетель №8, которого, как показал в суде подсудимый, он знает два десятилетия, нет, изложенное Мининым И.Н. вызывает сомнения и к его показаниям суд относится критически.

Сосед подсудимого по подъезду Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Минин И.Н. с признаками алкогольного опьянения и в испачканной одежде, рассказал, что идет из гаража, где отдыхал со своим знакомым. Они выпили немного спиртного, после чего в дверь постучали. Открыв ее, он увидел 2 мужчин, они представились сотрудниками полиции, показав удостоверения. Один из полицейских спросил нет ли у него Минина И.Н., получив отрицательный ответ, набрал чей-то номер телефона. Он услышал как у подсудимого зазвонил телефон, а когда тот вышел, сотрудники полиции предложили ему проследовать с ними (т. 1 л.д. 124-125).

Сын потерпевшего и на момент событий УУП ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 пояснил, что именно он совместно со своим другом Свидетель №4 установил местонахождение ранее незнакомого ему Минина И.Н. Излагая события, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу позвонил Свидетель №2, и после звонка тот из дома ушел. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший позвонил ему и рассказал, что он и Свидетель №2 с целью осмотра гаража прибыли на автомобиле последнего в кооператив на <адрес> в <адрес>. Находящийся там продавец - подсудимый был выпивший, сказал, что у него нет ключей от ворот, из-за чего они отвезли его к дому, и он сходил за ними. Вернувшись, Минин И.Н. сел на заднее сидение машины позади Потерпевший №1, после чего, спустя короткое время, во время движения, отец почувствовал сильный удар в правую часть лица. Схватив руку подсудимого, он ощутил металлический предмет. Когда предмет упал на пол, потерпевший смог выскочить на улицу. В это время Минин И.Н. схватил за шею Свидетель №2, стал пинать по его сидению, а отец оказывать другу помощь. В дальнейшем подсудимый вышел из машины, скинул с себя куртку, встал в боевую стойку, продемонстрировав готовность к драке. В этот момент потерпевший перебежал проезжую часть улицы, а Свидетель №2, отъехавший от места событий, забрал его и отвез в больницу. Услышав это, он позвонил своему начальнику Свидетель №6, попросил связаться с дежурным для направления на место происшествия СОГ, сам встретился с матерью и ФИО8, которая сообщила ему номер телефона продавца, указанный в объявлении. Поскольку отец рассказал, что Минин И.Н. мог заходить в <адрес> или <адрес> в <адрес>, где они останавливались, он направился на поквартирный обход, попросив Свидетель №4 оказать ему помощь. Начав с первого этажа ближайшего к торцу дома подъезда, они постучали в <адрес>. Он представился открывшему дверь мужчине, показал удостоверение, спросил не знает ли он о конфликте, произошедшем за домом. Тот ответил отрицательно, после чего он набрал указанный в объявлении номер, услышал, как в квартире зазвонил телефон. Мужчина сообщил, что у него находится знакомый, по его просьбе тот вышел к ним. Он представился подсудимому, предъявил удостоверение, с целью обнаружения ключа, запрещенных предметов произвел наружный досмотр его одежды, затем попросил проследовать с ним в отдел полиции, что тот и сделал. При движении в дежурную часть он спросил у Минина И.Н. о причинах нападения, на что тот ответил, что в него стреляли, а он оборонялся. Уже в ОМВД была установлена личность подсудимого, он был передан дежурному для разбирательства (т. 1 л.д. 110-113).

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний Свидетель №4 - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, усматривается, что Свидетель №1 действительно звонил ему вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщил о травме отца, полученной от неизвестного лица, попросил помочь в поисках данного мужчины, который, как было известно Свидетель №1 от потерпевшего, предположительно мог проживать в <адрес> в <адрес>. В ходе совместного обхода жилых помещений этого дома, они обратились к жильцу <адрес>, которому Свидетель №1 представился и пояснил о причинах прибытия. Поскольку мужчина отрицал свою осведомленность о произошедших событиях, Свидетель №1 набрал номер телефона, указанный в объявлении, после чего они услышали звонок. На их просьбу к ним вышел еще один мужчина с признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1 предложил ему проследовать в отдел полиции для разбирательства, куда они все в дальнейшем и прибыли. По пути Свидетель №1 спросил у мужчины, представившегося Мининым И.Н., о причинах нападения на другого мужчину, тот ответил, что в него стреляли и он оборонялся (т. 1 л.д. 130-132).

Позицию стороны защиты о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела, о том, что он, в силу занимаемой должности, не мог осуществлять процессуальных действий в рамках настоящего дела, и что на обстоятельства привлечения Минина И.Н. к ответственности влияет не только это, но и факт работы Потерпевший №1 в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, состоятельной признать нельзя в силу следующего.

Свидетель №6, осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в должности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России «Приморский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подчиненный - УУП Свидетель №1, который сообщил, что неизвестный мужчина каким-то предметом нанес травму глаза его отцу. Именно по его распоряжению Свидетель №1 по «горячим следам» стал осуществлять поиск данного лица, он же, в свою очередь, сразу связался с дежурной частью с целью направления на место происшествия СОГ. В тот же вечер мужчина был установлен, им оказался Минин И.Н. Последнего доставили в ОМВД, при этом он находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя по отношению к сотрудникам полиции вызывающе.

Установление местонахождения подсудимого, в т.ч., с учетом полученного от руководителя указания, доставление его в ОМВД для дальнейшего разбирательства значения именно для доказанности вины Минина И.Н. в совершенном преступлении не имеет. Предварительное расследование по уголовному делу проводилось не Свидетель №1, а сотрудниками дознания и следствия ОМВД, в дальнейшем - и следователем Приморского МРСО СУ СК по АО и НАО в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий; именно последним подсудимому предъявлялось обвинение и было составлено обвинительное заключение. Контроль за предварительным расследованием осуществляла прокуратура <адрес>, о чем свидетельствуют многочисленные процессуальные документы, вынесенные прокурором города как в ходе расследования настоящего дела, так и в ходе проверки заявления подсудимого по факту вымогательства. Фактов, свидетельствующих о какой-либо прямой, косвенной, иной личной заинтересованности должностных лиц, причастных к расследованию, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Доводы о сокрытии доказательств, по мнению суда, являются способом защиты подсудимого, они ничем не подтверждены.

Кроме того, из показаний свидетелей по делу, в т.ч., не заинтересованного в исходе дела Свидетель №9, усматривается, что при установлении местонахождения лица, подозреваемого в совершении преступления, Свидетель №1 действовал не как сын пострадавшего, а как сотрудник полиции. В рамках ФЗ «О полиции» он сообщил информацию о происшествии с целью вызова СОГ, при поквартирном обходе, а затем и непосредственно подсудимому представился, предъявил служебное удостоверение, предложил подозреваемому проехать в отдел полиции для разбирательства. Заявлений о допущенных нарушениях, должностных злоупотреблениях ни от кого, в том числе, самого Минина И.Н. не поступало, сведений об этом при допросах никто не сообщал.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении по нему следственных и процессуальных действий, которые давали бы основание для признания тех или иных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Из показаний врача-травматолога НЦГБ Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы обратился Потерпевший №1 с раной нижнего века правого глаза и ушибом глазного яблока. Потерпевший пояснил, что это повреждение он получил незадолго до обращения в результате удара металлическим ключом в область глаза неизвестным мужчиной. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, выписано направление в Архангельскую областную больницу для обследования (т. 1 л.д. 126-129). Факт обращения потерпевшего в <данные изъяты> зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Экспертом установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ и при последующем поступлении в стационар <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена:

оценивающаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья тупая закрытая травма глазничной области, осложнившаяся развитием контузии правого глазного яблока (проявившаяся множественными ранами нижнего века, субконъюнктивальным кровоизлиянием в нижнем своде правого глаза, разрывом нижнего слезного канальца, закрытым импрессионным переломом медиальной стенки правой орбиты), которая образовалась от не менее чем 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область его правого глаза. Образование указанных повреждений от ударного воздействия ключом от гаража не исключается, как не исключается и ее образование около ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 84-87).

При допросе в суде эксперт свои выводы подтвердил, пояснил, что при поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение его правое веко было закрыто, что не позволяло измерить остроту зрения. В течение всего лечения острота зрения поврежденного глаза была снижена, улучшение ситуации наблюдалось лишь спустя более месяца после начала лечения. На амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего сохранялись все посттравматические явления.

Оснований ставить под сомнение компетентность предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ эксперта, имеющего <данные изъяты> экспертной деятельности у суда нет, поэтому причины сомневаться в представленных выводах также отсутствуют.

Кроме показаний Минина И.Н., в обоснование невиновности последнего сторона защиты ссылается на показания его супруги Свидетель №7 Последняя подтвердила обстоятельства договоренности об осмотре принадлежащего ей гаража с ФИО8, об определении именно ею даты этого осмотра. Свидетель пояснила, что подсудимый ушел из <адрес> числа днем - примерно <данные изъяты> по телефону сообщил ей, что покупатели связались с ним и придут на осмотр часом позже. После 19 часов раздался звонок в домофон, это был Минин И.Н., которого она впустила внутрь. Выйдя на лестничную площадку, она увидела выпившего подсудимого без куртки, но с телефоном, и провожающего его Свидетель №8 Уже в квартире супруг рассказал, что вместе с покупателем и еще двумя мужчинами ездил за ключами от гаража к их дому, по его возвращению Потерпевший №1, у которого он видел кобуру для пистолета, начал предъявлять ему претензии, хватать за шею, оказывать воздействие, сказал, что желает завладеть их имуществом и знает ее. В ходе этих действий Минин И.Н. стал отмахиваться от потерпевшего, раздался крик, и супруг понял, что конец ключа в его руке выходил за ее пределы. Она предложила подсудимому вызвать полицию, но тот сказал, что нападавшие сами оттуда или как-то связаны с органами, и ушел на поиски куртки, которую с него сняли в автомобиле. Не обнаружив таковую, муж вернулся, она видела как в подъезде он встретился с ФИО9 и зашел к нему. Через час она пришла к соседу, тот сообщил, что Минина И.Н. увезли в полицию, откуда он вернулся ДД.ММ.ГГГГ с целью доставления подсудимого на допрос к ним домой приезжал сотрудник ОМВД России «Приморский» Свидетель №4, по их прибытию в отдел в вечернее время того же дня он же брал у них объяснения. Свидетель №4 сказал, что не верит рассказу Минина И.Н. о нападении, поскольку он входил в состав СОГ и присутствовал при осмотре места происшествия. Узнав в дальнейшем, что в машине был именно Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она и муж пришли в отдел полиции для подачи на него заявления. Их вновь встретил Свидетель №4, он и другие сотрудники чинили препятствия в этом, в течение 3 часов оказывали на них давление и воздействие, повышали голос, она слышала как одному из полицейских звонил сын Потерпевший №1, кричавший чтобы их прогнали. Только когда сотрудникам поступило указание принять заявление, они сделали это. Отметила, что куртка Минина И.Н. была найдена его знакомым ФИО28 вечером 13 числа у <адрес> в <адрес>, он вместе с находящимся в ней имуществом - ключами, деньгами, картами, вернул ее им. Ни она, ни подсудимый не обратились с заявлением о нападении на последнего в органы сразу, поскольку она растерялась, работала и была занята. Свидетель №7 также показала, что знает потерпевшего как сотрудника ЧОП, проходившего у нее, как у фельдшера <данные изъяты>, медицинские осмотры, с ним она не общалась, неприязненных отношений, конфликтов между ними никогда не было, о том, что она супруга Минина И.Н. Потерпевший №1 было неизвестно, не был он знаком и с самим подсудимым.

На следствии Свидетель №7 свидетельствовала, что подсудимый ушел в гараж не днем, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121). Объясняя противоречия, свидетель сообщила, что, возможно, оговорилась, ее не так поняли, она настаивала на времени, указываемом в суде, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ Минин И.Н. был в гараже у третьего, неизвестного ей лица.

Оценивая показания супруги подсудимого в части поведения последнего, действий сотрудников полиции, со слов Свидетель №7 препятствовавших с ДД.ММ.ГГГГ привлечению совершившего преступление Потерпевший №1 к ответственности, в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критически и считает ее показания данными с целью смягчить близкому человеку ответственность за содеянное. Так, изложенное свидетелем противоречиво, оно не соответствуют не только показаниям самого потерпевшего и очевидца событий Свидетель №2, письменным материалам,но и показаниям самого Минина И.Н. об обстоятельствах его возвращения домой, о дальнейших действиях при обращении в ОМВД. Материалами дела установлено и то, что Свидетель №4, о противоправных действиях которого так подробно свидетельствовала Свидетель №7, сотрудником ОМВД России «Приморский» не являлся и не является, работает в структуре, не имеющей отношения к органам внутренних дел, что, вопреки изложенному свидетелем, исключает саму возможность проведения им процессуальных или следственных действий, а также участия в них. Помимо этого, ни с какими жалобами о превышении должностными лицами ОМВД полномочий при принятии заявления о вымогательстве, оказываемом на них воздействии на протяжении нескольких часов ни Свидетель №7, ни Минин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращались, при этом каких-либо препятствий для того не имелось.

Таким образом, с учетом того, что каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, их совокупность позволяет суду признать вину Минина И.Н. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждение Минина И.Н. о вынужденном характере его действий, отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью полностью опровергается установленной по итогам судебного следствия картиной произошедшего; оснований для вывода о наличии обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, или свидетельствующих о превышении подсудимым пределов обороны, нет. Так, представленные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что применять насилие к ранее незнакомому Потерпевший №1, используя металлический ключ, Минин И.Н. стал не по причине противоправного поведения в отношении него, а в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом эти действия были совершены им именно умышленно. Показаниями в первую очередь самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, с достоверностью установлено, что последний неправомерных действий в отношении подсудимого не совершал, угроз не высказывал, причин для того не имел. Аналогичные сведения изложены и свидетелем ФИО7, по просьбе которого Потерпевший №1 и оказался в автомобиле. Протоколы осмотра транспортного средства и телефона потерпевшего также подтверждают показания указанных выше лиц и опровергают утверждение Минина И.Н. о нахождении в автомобиле третьего лица и о том, что Потерпевший №1 инициировал конфликт. Наличие при подсудимом телефона в течение всего дня, что давало ему возможность незамедлительного обращения за помощью в случае противоправных действий, факт его обращения в ОМВД лишь спустя неделю после событий, при отсутствии сведений о том, что в машине находился именно Потерпевший №1 и он бывший, а его сын - действующий сотрудник полиции, то обстоятельство, что все имущество в куртке Минина И.Н., в т.ч., ключи от гаража, квартиры, денежные средства, были возвращены законному владельцу в целости, также свидетельствует о порочности версии, выдвинутой подсудимым. Кроме того, это подтверждает и процессуальное решение, вынесенное по итогам расследования уголовного дела по заявлению Минина И.Н. о вымогательстве, - постановление заместителя начальника СО ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст. 163 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события этого преступления (т. 2 л.д. 121-123).

Вопреки позиции стороны защиты, отсутствие на ключе следов крови потерпевшего не свидетельствует о невиновности подсудимого, не отрицавшего факт нанесения Потерпевший №1 удара рукой с ключом, вина Минина И.Н. в совершении преступления с применением предмета, который он использовал в качестве оружия, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, являющихся достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Нарушения права на защиту подсудимого в ходе расследования дела допущено не было, отказ от защитника по назначению, заявленный Мининым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылалась защитник ФИО24, не свидетельствует об этом. Согласно заявлению, об отказе от услуг конкретного адвоката подсудимый не заявлял, недоверия защитнику ФИО10 не высказывал, по окончанию расследования желал ознакомиться с материалами раздельно от защитника ФИО24, о чем выразил свое волеизъявление в письменном виде в присутствии адвоката по назначению. Аналогичную позицию Минин И.Н. высказал и при повторном участии защитника ФИО10 в деле с ДД.ММ.ГГГГ, выразив недвусмысленное согласие на это в письменном виде. Волеизъявление подсудимого о раздельном с обоими защитниками ознакомлении с материалами дела в этот день также однозначно, сомнений в его толковании не вызывает, закону не противоречит. Никаких заявлений, ходатайств о нарушении его прав, отложении следственных и процессуальных действий Минин И.Н. не заявлял, обеспечить участие адвоката по соглашению не просил, при этом о проведении таковых в ходе расследования защитник ФИО24 всегда извещалась заблаговременно. Оба раза с материалами дела этот защитник была ознакомлена отдельно от подсудимого, как и желал последний, ни Минин И.Н., ни ФИО24 при этом во времени не ограничивались, что также подтверждается их собственными письменными сообщения об этом.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214), поведение Минина И.Н. в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Минину И.Н.наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Минина И.Н., на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное Мининым И.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины в части нанесения удара Потерпевший №1, <данные изъяты>, состояние здоровья родственников Минина И.Н., в т.ч., матери супруги, которой им оказывается помощь, принесение извинений потерпевшему в суде, о чем сообщил последний, суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Оснований для признания в качестве такого обстоятельства аморального либо противоправного поведения потерпевшего нет, поскольку оно материалами дела не подтверждено, по итогам судебного следствия установлено, что каких-либо действий, которые могли бы быть расценены в качестве такого поведения Потерпевший №1, последний не совершал, вред здоровью потерпевшего причинен Мининым И.Н. вследствие неприязни и по собственной инициативе. Объяснения, данные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России «Приморский» ФИО11 (л.д. 41, 44-46), явкой с повинной не являются, требованиям ст. 142 УПК РФ не соответствуют, действительных обстоятельств, входящих в объективную сторону деяния не содержат, об истинной картине событий в этих объяснениях Минин И.Н. не сообщал, выдвигая версию отличную от реальной. Кроме того, согласно материалам, показаниям свидетелей, самостоятельно в правоохранительные органы подсудимый не являлся, о своих противоправных действиях никому не рассказывал, был установлен и доставлен в ОМВД Свидетель №1, которому, как и потерпевшему были известны сведения о нем как о лице, являющемся продавцом гаража, что понимал и осознавал сам Минин И.Н. По этим же причинам, и, исходя из материалов дела, сведений, дающих основание для вывода об активном способствовании подсудимого раскрытию или расследованию преступления также нет

Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не усматривает.

Минин И.Н. <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы и цели совершения Мининым И.Н. преступления против личности, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимогообстоятельств, состояние его здоровья и возраст, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление Минина И.Н. и предупреждение совершения им новых противоправных деяний будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но полагает возможным их достижение все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Минину И.Р. положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на проезд для получения консультации по направлению <данные изъяты> обратно в сумме 13 571 рубль.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд удовлетворяет частично, в размере 350 000 рублей, при этом при его определении, на основании ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объем причиненных Потерпевший №1 нравственных и душевных переживаний, физических страданий, явившихся следствием травмы глаза от воздействия металлического предмета (в т.ч., в виде разрыва слезного канальца, перелома стенки правой орбиты), осложнившейся развитием контузии глазного яблока, нахождение его на лечении, в т.ч., стационарно, последовавшие в результате этого ограничения в повседневной жизни, фактические обстоятельства дела, степень вины Минина И.Н., требования разумности и справедливости, учитывая, кроме того, возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение - отсутствие иждивенцев, наличие стабильного дохода в виде пенсии в размере 23 000 руб, приобретенного в браке недвижимого имущества в собственности в виде 2 квартир в <адрес>, кредитных обязательств в размере 18000 руб. ежемесячно.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в числе прочего, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждение расходов за проезд в <данные изъяты> и обратно Потерпевший №1 представлены копии маршрутных квитанции на имя ФИО14 об авиаперелете ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 об авиаперелете ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате авиаперевозок, посадочные талоны на тех же лиц от 13 и 15 числа, кассовые чеки на оплату транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинская документация, подтверждающая причины посещения клиники. Между тем, сведений о лице, производившем оплату, информации об основаниях предоставления документов для оплаты на супругу потерпевшего, документов, подтверждающих всю заявленную Потерпевший №1 сумму, суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих сумму заявленных потерпевшим исковых требований в части расходов на проезд для получения медицинской консультации по направлению ГБУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» и обратно нет, принимая во внимание, что для установления этих обстоятельств требуется произведение дополнительных расчетов и, как следствие, отложение судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении таковых в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в этой части.

Вещественные доказательства:

- металлический ключ, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 170-171), согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, следует уничтожить,

- детализацию, хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 189), согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия также было представлено заявление о взыскании с Минина И.Н. расходов на оплату услуг его представителя ФИО25 в размере 75000 руб и расходов, связанных с явкой в судебные заседания, в размере 6583, 70 руб.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается, в числе прочего, возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле на следствии и в суде, включая расходы на представителя. Указанные расходы, в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). П. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» установлено, что такие расходы должны быть необходимыми, оправданными и подтверждаться соответствующими документами. Кроме того, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

С учетом того, что расходы, понесенные Потерпевший №1 в связи с участием в деле его представителя, подтверждены соответствующими документами (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 оказывал потерпевшему консультации, составлял заявления, в т.ч., исковое, которые приобщены к материалам, принимал непосредственное участие во всех 13 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утв. решением № 5 от 30 июля 2019 года Совета Адвокатской палаты Архангельской области), суд считает заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным возместить Потерпевший №1 эти расходы в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, проживающий на территории другого субъекта, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по настоящему делу. К заявлению о возмещении расходов за проезд им приложены билеты с указанием стоимости проезда на железнодорожном транспорте в типе вагона «плацкартный» по маршруту «<адрес> 1 - <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и в обратном направлении с ДД.ММ.ГГГГ, а также справки об операциях списания денежных средств за покупку таковых по его карте. Поскольку, в соответствии со ст. 42 ч. 2 п. 14 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в т.ч., в суде первой инстанции, указанные выше расходы суд признает необходимыми и оправданными, и считает необходимым также взыскать их с виновного.

Достоверность всех представленных Потерпевший №1 документов в подтверждение понесенных им расходов в связи с выплатой вознаграждения представителю, его явкой в судебные заседания сомнений у суда не вызывает.

Процессуальные издержки в размере 8 220 рублей (5100 рублей + 3 120 рублей) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 169-170) до заявленного Мининым И.Н. отказа от его услуг в связи с заключением соглашения с другим адвокатом (т. 1 л.д. 229), с учетом его согласия на участие защитника по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Минина И.Н. в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в общей сумме89 803 рублей 70 копеекполностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он имеет стабильный доход и имущество в собственности, иждивенцы у Минина И.Н. отсутствуют, на участие защитника на следствии он был согласен, недоверия ему не высказывал, о неквалифицированной помощи не заявлял.

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей - вознаграждение адвоката на предварительном следствии после заявленного Мининым И.Н. отказа от услуг защитника по назначению (т. 2 л.д. 39, 62), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч.ч. 1, 4 УПК РФ, п. 7 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минина Игоря Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на Минина И.Н. обязанности:

·                    являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом,

·          не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Минина И.Н. в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на проезд <данные изъяты> и обратно, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- металлический ключ - уничтожить,

- детализацию - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 89 803 рублей 70 копееквзыскать с Минина И.Н. в пользу федерального бюджета, в размере 1560 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова