Решение по делу № 2-101/2016 (2-5339/2015;) от 12.08.2015

Дело № 2-101/2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород             (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.Е.В. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №...

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на автомашину Мазда 3, государственный регистрационный номер №... со страховой суммой 650000 руб., в подтверждение чего выдан полис страхования №... от (дата) со сроком действия до 23 час. 59 мин (дата). Страховая премия в размере 75855 руб. оплачена в полном объеме. Способ выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай: (дата) в 22 час. 50 мин. в результате произошедшего ДТП транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер №... получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщика.

В ответ на обращение истца ЗАО "М." (дата) произвело осмотр транспортного средства и (дата) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 168500 руб. 88 коп.

В связи с длительной не выплатой страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба.

Согласно заключения №... от (дата), выполненного ИП К.И.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №... без учета износа на дату страхового случая составляет 370203 руб. (л.д. 14-40).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец (дата) обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

(дата) в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО "М." в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 201703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12172 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

(дата) истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточненными требованиями истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100796 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснил, что в ходе суда с учетом заключения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67125 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с произведенной доплатой (дата) страхового возмещения в размере 67125 руб. 80 коп., считает выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта завышенными, так как согласно калькуляции стоимости ремонта произведенной на основании соглашения действующего договора страховщика с СТОА Автоком-Моторс, размер ущерба составляет на 33670 руб. 32 коп. меньше. В случае принятия решения судом о взыскании страхового возмещения, просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до обращения истца в суд, а часть в ходе судебного разбирательства, также просит снизить судебные расходы на представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №... (л.д. 6-7).

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на автомашину Мазда 3, государственный регистрационный номер №... со страховой суммой 650000 руб., в подтверждение чего выдан полис страхования №... от (дата) со сроком действия до 23 час. 59 мин (дата). Страховая премия в размере 75855 руб. оплачена в полном объеме. Способ выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа (л.д. 8-9)

В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай: (дата) в 22 час. 50 мин. в результате произошедшего ДТП транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер №... получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,11).

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы (л.д. 12).

В ответ на обращение истца ЗАО "М." (дата) произвело осмотр транспортного средства (л.д. 54-55) и (дата) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 168500 руб. 88 коп., что истцом не оспаривалось.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба.

Согласно заключения №... от (дата), выполненного ИП К.И.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №... без учета износа на дату страхового случая составляет 370203 руб. (л.д. 14-40).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец (дата) обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.13).

(дата) в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "А.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №... без учета износа, составляет 269297 руб. 00 коп.

Результаты данного экспертного исследования истцом не оспаривались. Ответчиком представлено заключение по результатам анализа представленных документов (заключения судебной экспертизы), согласно которого размер ущерба завышен на 33670 руб. 32 коп. В качестве обоснования заключения указано, что в калькуляции ЗАО "М."» в качестве среднерыночного значения стоимости запасных частей принята (согласно условиям действующего договора СК со СТОА Автоком Моторс) стоимость по прайсу официального дилера минус 12%. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего: представленное заключение не подписано лицом, от имени которого выполнено, суду не представлен договор СК со СТОА Автоком Моторс, на который имеется ссылка в заключении, а кроме того суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на 12%, так как истец имеет право на полное возмещение ущерба, не зависимо от заключенных соглашений страховщика с СТОА.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "А." у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

Доказательств включения в заключение эксперта повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судом заключение эксперта №... от (дата), выполненной ООО "А." принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, которое не оспорено сторонами.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 269297 руб.

Размер не выплаченного страхового возмещения на момент судебного заседания составляет 33670,32 руб. (269297 - 168500,88- 67125,80), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 52898 руб. 06 коп. (100796,12 руб. + 5000 руб. х 50%).

Ответчик просит о снижении штрафа, указывая, что ответчиком часть страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд, а часть после получения заключения судебной экспертизы, которая снизила требования истца в части страхового возмещения почти на 100000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, а с момента обращения истца с претензией прошло более года, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая, ч то с момента получения страховщиком банковских реквизитов истца прошел непродолжительные период времени, находит, что указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Кроме того, с ЗАО "М." в пользу ООО "А." подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы №... от (дата) в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4315 руб. 92 коп., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.В. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." в пользу В.Е.В.:

в счет страхового возмещения 100796 руб. 12 коп.,

штраф в размере 40000 руб. 00 коп.,

в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей,

а всего 152796 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований В.Е.В. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать.

Решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества "М." в пользу В.Е.В. задолженность по оплате страхового возмещения в размере 67125 руб. 80 коп, в связи с их фактической уплатой к исполнению не обращать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." государственную пошлину в местный бюджет в размере 4315 руб. 92 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." в пользу ООО "А." судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы №... от (дата) в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        А.М. Ларьков

(марка обезличена)