Решение от 06.03.2017 по делу № 2-739/2017 (2-9044/2016;) от 17.08.2016

Дело №2-739/17 06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Эшбобоеву Б. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы оплаты государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г. Г. А., управлявшего автомобилем марки «<...> <...>», регистрационный номер <№>, принадлежащего ОАО «АТП-31» и водителя Эшбобоева Б. Ш., управляющего автомобилем без марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности М. О. В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Эшбобоева Б. Ш.. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» причинены механические повреждения, в связи с чем страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <...> за минусом франшизы <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО полис № ССС 0667296131. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа. Ввиду того, что ответчик уклоняется от возмещения во внесудебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере госпошлину <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.2).

Ответчик Эшбобоев Б.Ш. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказной судебной корреспонденцией по последним известным местам жительства: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>, и г. Санкт-Петербург, <адрес> Согласно сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Эшбобоев Б.Ш. на регистрационном учете не состоит, сведения об адресе регистрации и месте фактического проживания, судом не установлены. Из материалов административного дела усматривается, что ответчик сообщил место своего фактического проживания и адрес регистрации. В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом норм ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 30 ноября 2014 года на пересечении наб. Лейтенанта Шмидта и 9-я линия В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г. Г. А., управлявшего автомобилем марки «<...> <...>», регистрационный номер <№>, принадлежащего ОАО «АТП-31» и водителя Эшбобоева Б. Ш., управляющего автомобилем без марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности М. О. В..

Согласно постановлению №236/6270 от 04 мая 2015 года ответчик был признан виновным в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 т. 1212 КоАП РФ (л.д.11). Доказательств того, что указанное определение было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из справки ДТП от 30 ноября 2014 года, следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<...> <...>», регистрационный номер <№>, были причинены механические повреждения (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> (л.д.16-66).

Истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования полис КАСКО (ущерб+хищение) №АТ3212833 от 01.12.2013 года (л.д.6), осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Технический центр «Восток» для ремонта автомобиля страхователя (л.д.67). Согласно договору страхования, установлена безусловная франшиза в размере <...>

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность водителя Эшбобоева Б. Ш. (собственник М. О.В.) застрахована в ПАО «Росгосстрах» договору страхования автотранспортного средства ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями указанного договора, на основании акта о страховом случае ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №000658 от 10 марта 2016 года (л.д.69).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.а п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что платежным поручением №407353 от 07.07.2015 года истец на счет ООО Технический центр «Восток» перечислил денежную сумму в счет страхового возмещения, согласно заказ-наряду от 31.05.2015 года (л.д.48-59) в размере <...>

Согласно платежному поручению №264 от 02.02.2015 года истцу была перечислена денежная сумма в качестве выплаты франшизы в размере <...> (л.д.68).

При этом, в обоснование размера исковых требований, истцом представлен акт осмотра ТС ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» №8359-03-15 от 23.03.2015 года, заказ-наряд от 31.05.2015 года ООО Технический центр «Восток», расчетная часть экспертного заключения от 05.11.2015 года о стоимости ремонта поврежденного застрахованного ТС с учетом износа ТС составила <...>, без учета износа <...> (л.д.16-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). Поскольку ответчик не представил возражения по существу заявленных требований и доказательства, их подтверждающие, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца вред, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, из расчета (<...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <...> (лимит ответственности по ОСАГО) – <...> (безусловная франшиза, предусмотренная договором)).

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> (л.д.5-платежное поручение №1168 от 27.04.2016 года).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░░░░.