Решение от 15.12.2022 по делу № 33-3357/2022 от 30.11.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-4310/2022

№ 33-3357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Коуровой В.Е.

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Егия Всеволода Павловича к закрытому акционерному обществу «Курганшпунт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Егия Всеволода Павловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курганшпунт» (далее – ЗАО «Курганшпунт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> частично отменено решение Курганского городского суда <адрес> от <...>, с ЗАО «Курганшпунт» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 904954 руб. 61 коп., в счет возврата государственной пошлины 12249 руб. 55 коп. Полагал, что данные судебные акты обосновывают его позицию по настоящему делу.

Также указал, что решением по делу № от <...> удовлетворены его требования к ЗАО «Курганшпунт» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» за период с <...> по <...> в размере 10 209614 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 59248 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 445 443 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> указанное решение оставлено без изменения. Ссылался на наличие в материалах дела № досудебного заявления истца о выплате авторского вознаграждения за период с <...> по <...> с отметкой о его принятии ответчиком <...>. Размер авторского вознаграждения за период с <...> по <...> установлен решением суда в сумме
10 209614 руб. 72 коп., в связи с чем полагал, что выплата авторского вознаграждения должна была быть произведена ответчиком в срок до <...>, а начиная с <...> с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме
1 120925 руб. 69 коп. за период <...> по 15.092021.

Истец просил взыскать с ЗАО «Курганшпунт» в свою пользу проценты по
ст. 395 ГК РФ в размере 1 120925 руб. 69 коп. за период с <...> по <...> за невыплату авторского вознаграждения по его заявлению от <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 805 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Курганшпунт» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Курганшпунт» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 785 руб. 01 коп., в cчет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 590 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность ответчика по выплате ему авторского вознаграждения возникла после <...>, так как в его заявлении от <...>, адресованном ответчику, указано, что он просит подготовить расчет с приложениями к <...>. При этом в указанном заявлении нигде не говорится о том, что истец просит произвести ему выплату авторского вознаграждения до <...>.

Ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, полагает, что выплата авторского вознаграждения должна была быть произведена до <...>, а, начиная с <...>, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ФИО7 был конкретно определен срок исполнения обязательства по расчету авторского вознаграждения, а именно к <...>.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между ФИО7 и ЗАО «Курганшпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (гражданское дело №), <...> между ООО (в настоящее время ЗАО) «Курганшпунт» и авторами изобретения «Шпунтовая стена», в том числе
ФИО7, было заключено соглашение о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ №.

<...> авторы изобретения «Шпунтовая стена», в том числе ФИО1, учитывая вклад каждого в создании изобретения и использование его, пришли к соглашению о распределении соотношения причитающегося им вознаграждения (35 % от прибыли), в частности, ФИО1– 57 %.

Соглашение от <...> исполнялось в добровольном порядке, последняя выплата была произведена ЗАО «Курганшпунт» и получена ФИО7 <...>, исходя из прибыли, полученной предприятием от использования изобретения в 2011 г.

<...> ФИО1 обратился в ЗАО «Курганшпунт» с просьбой в соответствии с соглашением от <...> произвести расчет авторского вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ № в размере 35% от прибыли, получаемой от использования изобретения за период с <...> по <...>, и выплатить ему 57 % от общей суммы рассчитанного вознаграждения в соответствии с соглашением от <...> о распределении авторского вознаграждения между соавторами. Расчет с приложениями ФИО1 просил подготовить к <...>.

Расчет вознаграждения ЗАО «Курганшпунт» не был произведен, и денежные средства за использование изобретения ФИО1 за указанный период не были выплачены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ЗАО «Курганшпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что согласно заключению комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <...> №, 3530/15-2-20 вознаграждение ФИО1 за использование ЗАО «Курганшпунт» изобретения «Шпунтовая стена» в соответствии с условиями соглашений от <...> и <...> в заявленный им период составляет 10 209 614 руб. 72 коп.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ЗАО «Курганшпунт» в пользу ФИО1 взысканы авторское вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» за период с <...> по <...> в размере 10209 614 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 59 248 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 445 443 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

<...> данное решение суда было исполнено ЗАО «Курганшпунт».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО1 в суд с настоящим иском к ЗАО «Курганшпунт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату авторского вознаграждения по заявлению ФИО1 от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения
ст. 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что природой заявленных процентов является неисполнение денежного обязательства, установленного решением суда от <...> по делу №.

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось неисполнение требований исполнительного документа, однако, возражая против указанного расчета, ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составила
1 022 785 руб. 01 коп.

Учитывая указанный ФИО7 в заявлении от <...> день подготовки расчета авторского вознаграждения за период с <...> по <...> – к <...>, суд принял расчет стороны ответчика, признав его арифметически верным и соответствующим ключевой ставке Банка России, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (день исполнения
ЗАО «Курганшпунт» обязательства по выплате авторского вознаграждения).

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и отмечает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3
ст. 395 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что расчет взыскиваемых процентов следует производить, начиная с <...>, поскольку полагает, что выплата авторского вознаграждения должна была быть ему произведена до <...> с учетом его обращения с заявлением <...>, то есть в течение семи дней со дня предъявления требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта, в силу следующего.

Поскольку соглашение от <...> не предусматривало сроки выплаты вознаграждения, оно подлежало исполнению по требованию ФИО1

Как установлено выше, обращение ФИО1 за выплатой авторского вознаграждения последовало <...>.

Из содержания заявления ФИО1 от <...> следует, что он обратился в ЗАО «Курганшпунт» с просьбой в соответствии с соглашением от <...> произвести расчет авторского вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ № в размере 35% от прибыли, получаемой от использования изобретения за период с <...> по <...>, и выплатить ему 57 % от общей суммы рассчитанного вознаграждения в соответствии с соглашением от <...> о распределении авторского вознаграждения между соавторами. Расчет с приложениями ФИО1 просил подготовить к <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с <...> (дня, следующего за указанным в заявлении ФИО1 днем подготовки расчета авторского вознаграждения) по <...> (день исполнения ЗАО «Курганшпунт» обязательства по выплате авторского вознаграждения).

Кроме того, отвергая довод апеллянта о том, что расчет взыскиваемых процентов следует производить, начиная с <...> (то есть по истечении семи дней со дня предъявления ФИО7 требования о выплате вознаграждения), судебная коллегия отмечает, что как следует из решения суда от <...>, поскольку в соглашении от <...> не приведена методика расчета вознаграждения, то размер вознаграждения ФИО1 в ходе рассмотрения спора между ним и ЗАО «Курганшпунт» был определен экспертным путем.

Данные обстоятельства согласуются с тем, что <...> ФИО1 обратился в ЗАО «Курганшпунт» с просьбой произвести расчет авторского вознаграждения, установив срок к <...>. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом с <...>, и это не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░.