Решение по делу № 8Г-6204/2019 от 12.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Овдиенко В.Е.                                    Дело № 88-2688/2020

Суд апелляционной инстанции:                  № дела суда 1-й инстанции 2-701/2019

Чабан Л.Н. (докладчик),

Башинский Д.А., Кузьмина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зализной Ольги Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поступившей в суд 12 декабря 2019 года, на решение Советского районного суда города Краснодара суда от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Макаренко Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зализная О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 115 166, 47 рублей, неустойки в размере 115 166, 47 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, который в результате произошедшего 25 января 2018 года по вине водителя Зализной О.В. дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда города Краснодара суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, исковые требования Зализной О.С. удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зализной О.С. страховое возмещение в размере 115 166, 47 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3 503 рубля.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Тутубалиной К.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Макаренко Т.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА», полис серии 7100 № 1403444 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № срок действия с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года, страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма по Каско/Ущерб – 1 302 500 рублей, страховая премия – 104 851 рубль.

25 февраля 2018 года в 16 часов 50 минут около д. <адрес> по вине водителя Зализной О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

15 марта 2018 года Зализная О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. 22 марта 2018 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что виновником ДПТ было признано лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Доронин А.А. № 023-098 от 30 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 950 рублей, УТС – 17 583, 75 рублей.

9 октября 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в размере, установленном независимым экспертом.

12 октября 2018 года страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № 046-01/19 от 31 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 115 166, 47 рублей.

Удовлетворяя частично требования Зализной О.С., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд указал, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, не имеется, поскольку такого основания, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89 (далее – Правила страхования) в действующей редакции, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Зализной О.С. обязательными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по страховому риску "ущерб" под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В силу подпункта «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования одним из таких событий по риску «ущерб» является дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению, – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «ущерб» относятся непредвиденные расходы страхователя, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.

В силу подпункта «г» пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только Зализный В.В.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Зализная О.С. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Зализная О.В., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Суды ошибочно сослались на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая. В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара суда от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зализной Ольги Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                        А.С. Харитонов

                                                 Т.А. Хаянян