Решение по делу № 33-16616/2024 от 06.11.2024

Судья Павлова М.Р.                                                       Дело № 33-16616/2024

№2-5398/2023 (13-1251/2024; 13-1253/2024)

УИД: 52RS0001-02-2023-003719-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                03 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ветошкиной С.С.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 22 августа 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскания судебных расходов

по иску Ветошкиной С.С. к Сентяеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска Ветошкиной С.С. к Сентяеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ватошкиной С.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалобы Ветошкиной С.С. без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Графова Ю.С. и Смолин А.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Ветошкиной С.С. судебных расходов, в которых Графова Ю.С. просила суд взыскать транспортные расходы в размере 5 156,40 руб., из которых 3 769,60 руб. проезд в связи с её явкой в судебное заседание, 1 386,80 руб. – проезд приемной дочери (л.д.174); Смолин А.А. просил суд взыскать транспортные расходы в общей сумме 19 412,70 руб. (л.д.182). Кроме того, заявители просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявлений.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 22 августа 2024 года заявления Графовой Ю.С., Смолина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Графовой Ю.С., Смолину А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Заявления Графовой Ю.С., Смолина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Ветошкиной С.С. в пользу Графовой Ю.С. взысканысудебные расходы в размере 3 769,60 руб., в остальной части отказано.

С Ветошкиной С.С. в пользу Смолина А.А. взысканы судебные расходы в размере 12 034,80 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ветошкина С.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку считает заявления третьих лиц не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителями не доказано, что их участие в судебных заседаниях способствовало принятию решения суда в пользу ответчика. Также истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителям пропущенного без уважительных причин срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявления третьих лиц Графовой Ю.С. и Смолина А.А. о взыскании с истца Ветошкиной С.С. судебных расходов в виде транспортных расходов, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные судебные издержки третьими лицами документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, по которому решением в удовлетворении исковых требований к Сентяеву А.В., на стороне которого выступали заявители, было отказано в полном объеме. Восстанавливая пропущенный процессуальных срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности его пропуска на один день в связи с поздним получением определением суда кассационной инстанции, которым рассмотрение дела было окончено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов судом учтены представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о не доказанности заявителями того факта, что их участие в судебных заседаниях способствовало принятию решения суда в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что третье лицо Графова Ю.С. была изначально привлечена к участию в деле истцом Ветошкиной С.С., которая самостоятельно указала процессуальный статус данного лица в своем исковом заявлении (л.д. 6-8).

Третье лицо Смолин А.А. привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 30.05.2023г. (л.д. 26-27).

Графова Ю.С. и Смолин А.А. проживают в [адрес].

Графова Ю.С. принимала участие в судебном заседании 30.05.2023г., в котором излагала свою позицию относительно заявленных исковых требований и выступала на стороне ответчика Сентяева А.В. (л.д. 26-27).

С целью участия в судебном заседании от 30.05.2023г. Графовой Ю.С. были приобретены билеты на поезд Москва – Нижний Новгород 27.05.2023г. стоимостью 1 884,80 рубля и Нижний Новгород – Москва 30.05.2023г. стоимостью 1 884,80 рубля (л.д. 175-176).

Смолин А.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 19.06.2023г., в котором давал пояснения, ходатайствовал о приобщении документов по делу, а также в суде апелляционной инстанции 31.10.2023г., в котором давал пояснения и отвечал на вопросы суда (л.д. 93-95, 130-132).

С целью участия в указанных судебных заседаниях Смолиным А.А. были приобретены билеты на поезд Москва – Нижний Новгород 18.06.2023г. стоимостью 1 884,80 рубля и Нижний Новгород – Москва 20.06.2023г. стоимостью 1 684,80 рубля, Москва – Нижний Новгород 14.10.2023г. стоимостью 2 583,60 рубля (л.д. 184-186).

Также Смолин А.А. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов и самих заявлений 22.08.2024г., для участия в котором им были понесены расходы по приобретению билетов Москва – Нижний Новгород 20.08.2024г. стоимостью 2 880,80 рублей и Нижний Новгород – Москва 22.08.2024г. стоимостью 3 001,20 рубль (л.д. 199-202).

Таким образом, материалами дела установлено, что третьи лица Графова Ю.С. и Смолин А.А. принимали непосредственное участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, давали свои пояснения относительно заявленных требований, представляли доказательства по делу, способствовали рассмотрению дела в пользу ответчика, и в связи с участием в судебных заседаниях понесли расходы на проезд из другого города, что подтверждено представленными электронными билетами. Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные расходы необходимыми и взысканы с истца Ветошкиной С.С., как со стороны, проигравшей дело. При этом судом взысканы только те расходы, которые в действительности были необходимыми и непосредственно связаны с участием третьи лиц в судебных заседаниях, в остальной части заявленных транспортных расходов отказано за не относимостью.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления заявителям пропущенного без уважительных причин срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи заявления о понесенных по делу судебных расходов. При этом для реализации данного права необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, третьи лица Графова Ю.С. и Смолин А.А. ссылались на то, что пропуск является незначительным (один день) и связан с поздним получением копии кассационного определения, направленного сторонам лишь 17.04.2024г. (л.д. 170).

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи заявления ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно направить его в суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Указанные заявителями обстоятельства, фактически привели к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, что объективно затрудняло возможность подачи третьим лицам, не принимавшим участие в суде кассационной инстанции, заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного решения.

Таким образом, при незначительном пропуске заявителями срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (1 рабочий день), суд апелляционной инстанции полагает, что имелись все основания для его удовлетворения по заявлениям Графовой Ю.С. и Смолина А.А., в противном случае были бы нарушены права третьи лиц на судебную защиту.

Доводы жалобы Ветошкиной С.С. о том, что оспариваемое определение было принято без надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1).

В соответствии с абзц. 2. п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что истцу Ветошкиной С.С. были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2024 г. 10 часов 20 минут, по адресу регистрации [адрес] [адрес] (л.д. 197-198).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (60392497700177, 60392497700139), содержащих судебные извещения на судебное заседание 22 августа 2024 года, по результатам которого было принято оспариваемое определение, направленные по указанному адресу истцу Ветошкиной С.С., судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 23.07.2024г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу третьими лицами заявлений о взыскании судебных расходов и самих заявлений. Риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявлений Графовой Ю.С. и Смолина А.А. о взыскании судебных расходов и восстановления срока на их подачу, не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 22 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ветошкиной С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                   О.В. Погорелко