Решение по делу № 3-260/2015 от 28.05.2015

дело № 3-260/2015

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2015 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикПлюс» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «ЛогистикПлюс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 867 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей, расположенного по адресу: ....

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость участка определена по состоянию на 01.01.2010 в размере <...> коп., а рыночная стоимость существенно ниже и по заключению оценщика составляет <...> руб., указывая на положения ст.ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, считая нарушенными свои права плательщика арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости участка, заявитель просил суд о признании кадастровой стоимости участка равной рыночной. При этом заявитель указывал, что Комиссия при Управлении Росреестра по Свердловской области отклонила его заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя Абрамова К.Д. поддержала требования, указав на правильность расчета рыночной стоимости участка заключением судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области Мелеш Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявление, в котором указано на то, что Управление Росреестра не является надлежащим заинтересованным лицом. Не возражала против удовлетворения заявленных требований на основании проведенной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Каменск-Уральский» Булдаков Т.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований на основании проведенной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация г. Каменск-Уральского, Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили, были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом (уведомление, расписки), в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В отзыве на заявление представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области указал, что учреждение не является заинтересованным лицом, поскольку не уполномочено на проведение государственной кадастровой оценки земель, а лишь осуществляет внесение представленных в установленном порядке сведений об экономических характеристиках участков в государственный кадастр недвижимости. В отзыве указано, что кадастровая стоимость участка определена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695- ПП по состоянию на 01.01.2010, после этого характеристики участка не изменялись.

В отзывах на заявление представители Правительства Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Каменск-Уральского указали на отсутствие нарушений при выполнении государственной кадастровой оценки, выразили сомнения в достоверности представленного заявителем отчета об определении рыночной стоимости, ссылаясь на значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостями.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Из договора аренды от ( / / ) (л.д. 13-18 т. 1) следует, что заявитель является арендатором указанного в заявлении участка, договор заключен на срок по 27.08.2061. Арендная плата определяется в соответствии действующим законодательством в процентах от кадастровой стоимости участка.

Таким образом, размер подлежащей оплате заявителем арендной платы зависит от кадастровой стоимости участка, заявитель имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости участка.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что кадастровая стоимость участка определяется по общему правилу на основании государственной кадастровой оценки земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но может быть установлена также путем определения рыночной стоимости применительно к индивидуальному земельному участку.

Следовательно, законодателем предусмотрено две модели определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 2343-О от 23.10.2014, № 280-О-О от 01.03.2011, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

По изложенным мотивам доводы Правительства Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отсутствии нарушений закона при установлении кадастровой стоимости не свидетельствуют о необоснованности заявления об определении кадастровой стоимости равной рыночной.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими или юридическими лицами в случае, если указанные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из кадастровой справки по указанному в заявлении земельному участку (л.д. 9 т.1) усматривается, что дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2010. Из названной справки и отзыва на заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695- ПП по состоянию на 01.01.2010, после даты формирования и утверждения перечня земельных участков характеристики участка не изменялись.

Кадастровая стоимость участка составляет <...> коп.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка заявителем представлен отчет № 1504-10, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Л. от 25.04.2015 по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 28-103 т. 1). По этому отчету рыночная стоимость участка составляет <...> руб.

Представителем заинтересованного лица ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Каменск-Уральский» Булдаковым Т.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости участка Такая экспертиза была назначена судом.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной Т. ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость указанного в заявлении земельного участка составляет <...>. (л.д. 72-94 т. 2).

Отчет эксперта составлен с применением сравнительного подхода, метода сравнительных продаж. При этом экспертом мотивирован отказ от применения затратного и доходного подходов. Отчет составлен на верную дату.

При изучении и анализе отчета эксперта судом нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не установлены. Экспертом определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, произведены соответствующие расчеты. Использованная экспертом информация (в т.ч. об объектах-аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. Данный вывод суда основан, в т.ч. на сопоставлении исходных данных (объявлений о продаже аналогов, приложенных к отчету) и тех данных объектов-аналогов, которые эксперт использовал в расчетах.

В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки.

Эксперт, определяя рыночную стоимость участка, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами отчет эксперта не оспорен, никаких возражений по отчету не высказано, доказательств его неправильности суду не представлено.

О назначении повторной экспертизы участвующие в деле лица суд не просили.

Заявителю также согласился с указанной оценкой, просил учесть её при разрешении заявленного требования.

По изложенным мотивам заключение эксперта признается судом достоверным доказательством рыночной стоимости участка.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом указанных положений Закона и оценки заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости участка, суд приходит к выводу, что указанный в уточненном заявлении размер рыночной стоимости земельного участка доказан заявителями.

В соответствии с абзацем 23 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, рассматривающий данное заявление орган принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Принимая во внимание доказанность несоответствия кадастровой стоимости участка рыночной стоимости, суд приходит к выводу об определении кадастровой стоимости участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2010 в размере <...> руб.

В силу ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Дата подачи заявителем заявления в Комиссию 07.05.2015 (л.д. 24 т. 1). Эта дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что оно не является надлежащим заинтересованным лицом, заслуживают внимания, учитывая, что изменений характеристик участка после утверждения его кадастровой стоимости не происходило, этим органом кадастровая стоимость участка не утверждалась (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"). По этому мотиву в удовлетворении требований к данному лицу суд отказывает.

Иные заинтересованные лица имеют заинтересованность в данном споре (с учетом разъяснений, указанных в п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления к этим лицам нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикПлюс» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:188 равной рыночной, поданное первоначально в Комиссию при Управлении Росреестра по Свердловской области 07.05.2015, удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 867 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей, расположенного по адресу: ..., равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании кадастровой стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Судья Мехонцева Е.М.