Решение по делу № 33-2959/2022 от 18.02.2022

Судья Денисова Л.П. № 33-2959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-124/2021 по иску Свиридова В.А. к Ячменеву Н.А., Велицяну Р.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Свиридова В.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Свиридова В.А. к Ячменеву Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Ячменева Н.А. в пользу Свиридова В.А. задолженность по договору займа в сумме 575000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487,50 рублей, расходы, понесенные на представителя в сумме 5000,00 руб., а всего 583487,50 рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с Велицяна Р.А. в пользу Свиридова В.А. задолженность по договору займа в сумме 575000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 012,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487,50 рублей, расходы, понесенные на представителя в сумме 5000,00 руб., а всего 591859,80 рублей;

взыскать с Велицяна Р.А. в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 9030,12 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Свиридов В.А. обратился в суд с иском к Ячменеву Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2020 года между истцом и Ячменевым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику xxx рублей сроком возврата до 1 сентября 2020 года.

Однако в установленный срок заемные денежные средства возвращены не были, добровольно денежные средства Ячменев Н.А. не возвращает.

Просил суд взыскать с Ячменева Н.А. в пользу Свиридова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 1150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 012 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Судом по собственной инициативе к участию в деле привлечен в качестве соответчика Велицян Р.А.

По требованиям истца Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиридов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания с Велицяна Р.А. задолженности по договору займа, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к Ячменеву Н.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2020 года между Свиридовым В.А. и Ячменевым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Ячменеву Н.А. денежные средства в размере xxx рублей сроком до 1 сентября 2020 года.

Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Договор займа Ячменевым Н.А. не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за спорный период с 1 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года составляет xxx рублей (xxx (дней) х4,25%/360).

Ввиду того, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 6 6975 рублей, что подтверждено документально, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции так же верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции части долга по указанному договору займа в размере 575000 рублей и процентов в размере 8012 рублей 30 копеек с лица, которое стороной по договору займа не является, в частности, с Велицяна Р.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора займа, заключенного 25 апреля 2020 года между Свиридовым В.А. (займодавцем) и Ячменевым Н.А. (заемщиком), следует, что заемщик взял у займодавца денежные средства в размере xxx рублей и обязался их вернуть не позднее 1 сентября 2020 года (пункт 1 договора). Указанная сумма передана заемщику займодавцем полностью наличными денежными средствами на момент подписания настоящего договора (пункт 3).

Какие-либо иные лица, являющиеся стороной договора, либо в пользу которых он заключен, в договоре займа не указаны.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения исполнения обязательств по возврату займодавцу денежных средств на Велицяна Р.А., не являющегося стороной договора между Свиридовым В.А. и Ячменевым Н.А.

В этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, а так же судебных расходов в пользу Свиридова В.А. с Велицяна Р.А., а потому в указанной части решение суда подлежит отмене, а сумма долга в размере 1150000 рублей, проценты в размере 8012 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, понесенные Свиридовым В.А. на оплату государственной пошлины в размере 6975 рублей, подлежат взысканию полностью с Ячменева Н.А.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что поскольку Велицян Р.А. в качестве ответчика был привлечен к участию в деле по инициативе суда, каких-либо требований Свиридовым В.А. к нему не заявлялось, следовательно, оснований для разрешения требований к указанному ответчику не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 300 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в части взыскания с Велицяна Р.А. в пользу Свиридова В.А. задолженности по договору займа в размере 575000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8012 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3487 рублей 50 копеек, расходов, понесенных на представителя в сумме 5000 рублей, а всего 591859 рублей 80 копеек, государственной пошлины в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины в размере 9030 рублей 12 копеек, отменить.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Ячменева Н.А. в пользу Свиридова В.А. задолженности по договору займа, увеличив сумму взыскания задолженности по договору займа с 575000 рублей до 1150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с 3487 рублей 50 копеек до 6975 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 5000 рублей до 10000 рублей, а так же взыскать в пользу Свиридова В.А. с Ячменева Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8012 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: