Решение от 02.12.2014 по делу № 2-295/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                                                                                      ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2014 по иску

Сегодиной Н.С. к Русиной А.И., Администрации Обливского района о признании права общей долевой собственности в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А,а) <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Сегодина Н.С. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам Русиной А.И., Администрации Обливского района, ссылаясь на ст.ст. 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании права общей долевой собственности в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Мотивировала иск теми обстоятельствами, что спорный жилой дом (целое) был приобретен ею у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному договору купли-продажи, ответчик ФИО2 продала ей жилой дом, в том числе 2/3 доли от своего имени и 1/3 доли от имени Литвиновой М.И. С момента заключения договора ответчик Русина А.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности, несмотря на то, что домовладение было передано в фактическое владение истца. Более того, в сентябре 2013 года ответчик Русина А.И. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела по иску Русиной А.И. было установлено, что 1/3 доля жилого дома была отчуждена Русиной А.И. по недействительной доверенности, поскольку Литвинова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как доверенность от имени Литвиновой М.И. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ года. Представителем Русиной А.И. был заявлен отказ от иска ввиду отсутствия претензий. С учетом изложенного, истец указывает, что фактически приобрела 2/3 доли на жилой дом, в связи с уклонением ответчика Русиной А.И. от регистрации перехода права собственности она длительное время лишена возможности распорядиться приобретенным имуществом.

В судебном заседании истец Сегодина Н.С. и ее представитель адвокат Гладких П.Т., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просят признать за Сегодиной Н.С. право общей долевой собственности в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А,а) <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> По существу заявленных требований дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Русина А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Будучи опрошенной в порядке исполнения судебного поручения Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 16.10.2014 года, дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. Пояснила, что исковые требования не признает, поскольку истец не выплатила ей денежные средства в счет стоимости дома в размере 15 000 рублей (л.д. 113-114). Представила соответствующее письменное заявление (л.д. 115). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрация Обливского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношения к иску не выразил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрация муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (далее - Администрация Обливского сельского поселения) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда (л.д. 33). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Литвинов Г.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесении решения по усмотрению суда. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцовую сторону, изучив и оценив материалы дела, заявление и пояснения ответчика Русиной А.И., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на дату разрешения дела спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ответчику Русиной А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Право общей долевой собственности ответчика Русиной А.И. на жилой дом (литеры А,а) <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ года, запись в ЕГРП № №. Указанные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 19, 51, 70), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом Обливского нотариального округа <данные изъяты> за номером в реестре №л.д. 46).

Также в судебном заседании установлено, что 1/3 доля в праве на спорный жилой дом принадлежала Литвиновой М.И. на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (даритель) и Литвиновой М.И. (одаряемая), удостоверенного нотариусом Обливской нотариальной конторы Назаренко. В соответствии с условиями данного договора дарения, даритель подарил одаряемой 1/3 долю домовладения, находящегося в <адрес>, а именно: целого одноэтажного жилого дома размером 25,2/31,2 кв.м. с коридором (л.д. 20, 59). Право общей долевой собственности Литвиновой М.И. было зарегистрировано в Обливском БТИ в порядке, установленном на момент заключения договора дарения, что подтверждено справкой ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27а, 75).

Литвинова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Отделом ЗАГС Суровикинского района Волгоградской области (л.д. 21, 60).

В силу ст. 546 ГК РСФСР 1964 г., пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшее наследодателю Литвиновой М.И., перешло к третьему лицу Литвинову Г.В. (третье лицо) - наследнику по завещанию, в порядке универсального правопреемства, что подтверждено информацией нотариуса нотариального округа Суровикинского района Волгоградской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85).

На момент рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1930 года постройки, каркасно-планкованный, литеры А,а, <данные изъяты> что подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15, 64-68). При этом согласно справки ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № №, увеличение общей площади произошло за счет ранее не рассчитанной площади комнат № 3, № 4 и за счет арифметической ошибки (л.д. 130).

В соответствии с дубликатом договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Русиной А.И. (продавец), действующей одновременно в интересах Литвиновой М.И., ДД.ММ.ГГГГ., на основании доверенности, выданной нотариусом г. Суровикино Волгоградской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №, и Сегодиной Н.С. (покупатель), продавец продала, а покупатель купила жилой дом, строения и вооружения, расположенные на земельном участке <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены: каркасно-планковый жилой дом с пристройкой <данные изъяты> деревянная уборная лит. «Б», деревянный штакетный забор № 1. Указанная недвижимость принадлежит продавцам: 2/3 доли имущества Русиной А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., 1/3 имущества - Литвиновой М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Указанный жилой дом, строения и сооружения по заявлению сторон, продавец продала покупателю за 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4). Стороны согласились признать договор имеющим силу передаточного акта (п. 7). На договоре имеется надпись о получении Русиной А.И. 15 000 рублей, а также подпись покупателя. Дубликат договора купли-продажи удостоверен нотариусом Обливского нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре нотариуса №

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом г. Суровикино Волгоградской области <данные изъяты> за № № согласно которой Литвинова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномочила Русину А.И. продать 1/3 долю жилого дома, находящегося в ст. <адрес> (л.д. 22, 61).

На момент разрешения дела запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в 2/3 долях в праве на жилой дом ответчика Русиной А.И. не погашена. Сведения о государственной регистрации вещного права Литвиновой М.И. либо Литвинова Г.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в ЕГРП не внесены, что подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Государственная собственность на земельный участок по указанному адресу не разграничена, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (л.д. 64-63, 16-17), уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации вещных прав на земельный участок (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик Русина А.И. уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права общей долевой собственности на жилой дом в 2/3 долях, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, в которых отсутствуют сведения о заявленных правопритязаниях, из копии дела правоустанавливающих документов, в котором отсутствуют сведения об обращении Русиной А.И. с заявлениями о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права к покупателю (л.д. 37-57), суд делает вывод об удовлетворении искового требования Сегодиной Н.С. к Русиной А.И. о признании права общей долевой собственности в 2/3 долях в праве общей долевой собственности за истцом на жилой дом (литеры А,а) <данные изъяты>, поскольку указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в письменной форме и удостоверенного в нотариальном порядке, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в тексте договора купли-продажи). Также суд считает возможным в рамках заявленных требований прекратить право общей долевой собственности Русиной А.И. в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А,а) <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд критически относится к доводам Русиной А.И. о том, что цена договора в размере 15 000 руб. не была уплачена истцом, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Русина А.И. расписалась в получении денежных средств в размере 15 000 руб., составляющих цену договора.

Договор купли-продажи в части отчуждения Русиной А.И. принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подписан сторонами, не оспорен. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не разграничена стоимость приобретения 2/3 долей в праве, принадлежащих Русиной А.И., и 1/3 доли в праве, принадлежащей Литвиновой М.И., не влечет за собой признание договора недействительным по мотиву несогласования сторонами цены договора, поскольку стороны пришли к окончательному решению об общей покупной стоимости имущества в размере 15 000 руб., произвели расчет в полном объеме при подписании договора. Также суд учитывает, что определением Обливского районного суда Ростовской области от 24.10.2013 года, вступившим в законную силу, принят отказ представителя Русиной А.И. - Запорожцевой Г.С. от исковых требований к Сегодиной Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и вспомогательных строений, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом за номером в реестре № признании права собственности на домовладение и земельный участок <данные изъяты>., расположенные по указанному адресу, производство по делу по иску Русиной А.И. к Сегодиной Н.С. прекращено (л.д. 71).

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Русина А.И. действовала от имени Литвиновой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не является предметом исследования в настоящем судебном заседании, поскольку истцовой стороной требование о переходе права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую Литвинову Г.В., не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Администрация Обливского района не обладает вещным правом на спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, заявленных к указанной Администрации.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 22.07.2014 года истец Сегодина Н.С. освобождена от несения расходов по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 3), поэтому в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика Русиной А.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 379 руб. 08 коп. из расчета (18 954 руб. инвентаризационная стоимость 2/3 доли имущества х 4% : 2) в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области. Ответчик Русина А.И. не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ее от несения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░,░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░,░) <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░__░░░░░░░░░ ░,░. _