Решение по делу № 2-1377/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1377/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Королев МО 06 ноября 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Каганец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Сергея Алексеевича к ООО «Академия Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караулов С.А. обратился в суд иском к ООО «Академия Север» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение радиатора охлаждения двигателя по цене 6820 рублей. Им была полностью оплачена стоимость радиатора. ДД.ММ.ГГГГ радиатор был установлен на его автомобиль в автосервисе ИП «Гуртов». ДД.ММ.ГГГГ он забрал машину из указанного автосервиса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал работать некорректно, а именно перестала срабатывать автоматическая коробка переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис для выявления причин неисправности АКПП. Специалистами автосервиса было установлено, что причиной поломки АКПП стала неисправность радиатора, а именно не герметичность радиатора охлаждения соединяющая системы охлаждения двигателя автомобиля и автоматической коробки переключения передач. 23 января и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с целью урегулирования данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы и причиненных убытков, однако письменную претензию у него не приняли. Впоследствии ответчику было направлено официальное заявление через нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление было получено. ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение в котором было указано: «Претензия получена. Отправили ответ. о дате и времени экспертизы сообщим дополнительно в ближайшее время. Ген.директор ООО «Академия Север». До ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило никакой информации, в связи с чем он обратился с иском в суд. Поскольку его требования выполнены не были, просит взыскать неустойку. Кроме того ему были причинены нравственные и моральные страдания. Из-за продажи некачественного радиатора он не мог пользоваться автомашиной, из-за чего его семья испытывала трудности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость радиатора в сумме 6820 рублей, убытки в сумме 219629 рублей 62 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за радиатор денежной суммы в размере 15890 рублей 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 511737 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы в сумме 700 рублей и штраф 50% от общей суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 477388 рублей 76 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с заключением судебно-технической экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать или применить положения ст.333 ГК РФ, представив письменные возражения. Кроме того просил взыскать судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Академия плюс» поддержал возражения представителя ООО «Академия Север».

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Караулова С.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (редакции от 18.07.2011 г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Караулов С.А. приобрел у ООО «Академия Север» на основании договора купли-продажи радиатор охлаждения двигателя по цене 6820 рублей. Им была полностью оплачена стоимость радиатора, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.10-11).

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ радиатор был установлен на его автомобиль в автосервисе ИП «Гуртов». ДД.ММ.ГГГГ он забрал машину из указанного автосервиса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал работать некорректно, а именно перестала срабатывать автоматическая коробка переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис для выявления причин неисправности АКПП. Специалистами автосервиса было установлено, что причиной поломки АКПП стала неисправность радиатора, а именно не герметичность радиатора охлаждения соединяющая системы охлаждения двигателя автомобиля и автоматической коробки переключения передач.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы ООО «Центроконсалт» радиатор охлаждения, установленный на автомобиле Шевролет Триблейзер, г.р.з. <данные изъяты>, соответствует радиатору охлаждения, приобретенному Карауловым С.А. в ООО «Академия-Север» ДД.ММ.ГГГГ. Радиатор охлаждения, приобретенный Карауловым С.А. в ООО «Академия-Север» и установленный им же на автомобиле Шевролет Триблейзер является неисправным. Причиной неисправности служит брак в работе завода-изготовителя. Неисправность АКПП автомобиля Шевролет Триблейзер возникла вследствие масляного голодания узлов и трущихся пар АКПП, которое, в свою очередь, возникло вследствие попадания охлаждающей жидкости двигателя в картер АКПП послужила установка на автомобиль неисправного радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Триблейзер необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие неисправности АКПП, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе равна 99383 рубля 67 коп.(л.д.97-150).

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал составленное им заключение и дал разъяснения по составленным выводам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, произведен анализ информации, повреждения автомашины, полученные в результате установки радиатора охлаждения, произведен анализ рынка. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела.

В связи с чем, возражения истца о том, что данная экспертиза не может являться доказательством по данному делу, подлежат отклонению.

Представитель ответчика с выводами экспертизы согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика радиатор охлаждения является товаром ненадлежащего качества.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6820 рублей, потраченная в счет оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное».

С учетом положений ст. ст. 4, 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ООО "Академия север" несет ответственность за убытки, причиненные истцу, в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 99383 рубля 67 коп.

Суд исходит из того, что указанные убытки были причинены истцу в связи с продажей некачественного радиатора, что подтверждается, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что 23 января и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с целью урегулирования данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы и причиненных убытков, однако письменную претензию у него не приняли. Впоследствии ответчику было направлено официальное заявление через нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление было получено. ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение в котором было указано: «Претензия получена. Отправили ответ. о дате и времени экспертизы сообщим дополнительно в ближайшее время. Ген.директор ООО «Академия Север». До ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило никакой информации.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком предпринимались попытки разрешить данный спор в досудебном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что от Караулова С.А. было получено заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заявления Караулов С.А. просил возвратить уплаченную за товар сумму и возместить ему убытки в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителя», причиненные вследствие продажи некачественного радиатора, в связи с чем доводы ответчика о том, что Карауловым С.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцу подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст.28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым…

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за радиатор денежной суммы в размере 15890 рублей 60 коп. и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 511737 рублей 90 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает, что возможно применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения самого обязательства, кроме того ответчиком принимались меры к урегулированию спора, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Академия Север» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за радиатор денежной суммы в размере 4000 рублей и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 70000 рублей.

Одновременно, суд считает, что в результате приобретения некачественного товара, истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей и подлежит взысканию в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 92 951 рубль 83 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 700 рублей, подтвержденные документально.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно за проведение экспертизы в сумме 126090 рублей и оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с истца подлежат возмещению расходы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно расходы за проведение экспертизы в сумме 67 300 рублей и оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного исковые требования Караулова С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Караулова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия Север» в пользу Караулова Сергея Алексеевича стоимость радиатора в сумме 6820 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 99383 рубля 67 коп, неустойку в сумме 70000 рублей, расходы в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 92951 рубль 83 коп., а всего 273855 (двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 коп.

Взыскать с Караулова Сергея Алексеевича в пользу ООО «Академия север» расходы за проведение экспертизы в сумме 67300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 92300 (девяносто две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: