Решение по делу № 2-1020/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1020-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ткаченко Л.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ткаченко Л.К о признании недействительным условий договора, признании неправомерными действий по списанию штрафа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести взаимозачет взысканных сумм,

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты № ..., заключенному 30.07.2010 г. с истцом, в связи с чем у него за период с 11.09.2013 г. по 12.02.2014 г. образовалась задолженность в размере 95 005 руб. 41 коп., из которых: 61 746,57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 641,10 – просроченные проценты; 10 617,74 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с Ткаченко Л.К. в пользу Банка просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за вышеуказанный период в размере 95 005 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 руб. 16 коп.

    Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчица Ткаченко Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась со встречным исковым заявлением в интересах Ткаченко Л.К., ссылаясь на то, что сумма реальной задолженности должна быть меньше, чем запрашиваемая Банком сумма, поскольку из денежных средств, оплаченных заемщиком в погашение кредита Банк неправомерно удерживал комиссии, в связи с чем при внесении платежей в погашение кредитной задолженности сумма основного долга практически не уменьшалась. Ссылается на то, что она узнала о нарушении своих прав в июне 2015 г. после получения иска, в связи с чем причина пропуска исковой давности является уважительной и данный срок подлежит восстановлению. Согласно заключенному между Ткаченко Л.К. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договору на сумму 18 000 руб., Банк производил удержание комиссии за обслуживание, за выдачу наличных денежных средств, за услугу смс-Банк, за использование сверх лимита, за страховку. Всего за период с 30.07.2010 г. по 16.04.2014 г. неправомерно удержано 42 779,72 руб., из них: комиссия за обслуживание – 1180 руб., комиссия за страхование – 4692,10 руб., комиссия за смс-банк – 1482 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 10860,14 руб., комиссия за использование средств сверх лимита - 1 560 руб., неправомерно списанные в первоочередном порядке штрафы в размере 23 005,48 руб. В заявлении-анкете на заключение договора кредитования видно, что без принятия обязательств по уплате оспариваемых комиссий. Содержащихся в Тарифных планах, кредит гражданам не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (прием и снятие наличных, страховка). Однако, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Выдача кредитных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, а является исполнением обязанности банка по выдаче кредита во исполнение условий договора. При заключении договора кредитования Банком были нарушены положения ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей», так как банк скрыл правдивую и точную информацию о размере дополнительных платежей, вытекающих из заключаемого договора кредитования. Заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги страхования в иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств устанавливают фактически взыскание комиссий не самостоятельную услугу, создающую для клиента какое-либо дополнительное благо, а за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя. При отказе заемщика от оплаты комиссий, договор не был бы заключен на тех же условиях, что оспариваемая сделка. Кроме того, Банк незаконно списал штраф во внеочередном порядке. Действиями Банка истице Ткаченко Л.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Ткаченко Л.К. просила признать недействительными условия договора от 30.07.2010 г. ... в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание, за выдачу наличных денежных средств, за использование средств сверх лимита, за страхование, за услугу смс-Банк; признать неправомерными действия Банка по списанию штрафа в первоочередном порядке; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в пользу Ткаченко Л.К. сумму неосновательного обогащения в размере 42 779,72 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ткаченко Л.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд»; произвести взаимозачет взысканных сумму в погашение задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 01 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ТОС» (АО «Тинькофф Страхование»).

    Представитель Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., представитель АО ««Тинькофф Страхование» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В письменных возражениях на иск Ткаченко Л.К. представители Банка и страховой компании встречные исковые требования не признали, Банк, кроме того, заявил ходатайство о пропуске Ткаченко Л.К. срока исковой давности.

    В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Ткаченко Л.К. признала иск Банка в части взыскания с неё основного долга, в остальной части исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

    Выслушав пояснения ответчицы по первоначальному иску Ткаченко Л.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По договору кредитной карты от 30.07.2010 ... ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» предоставил ответчику кредит с первоначальным лимитом задолженности 18 000 руб. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался Ткаченко Л.К.

    Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

    Составными частями заключенного Договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчица допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

    В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по Договору, Банк, в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 12.02.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчица не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты в срок.

Из расчета задолженности следует, что у ответчицы образовалась задолженность за период с 11.09.2013 г. по 12.02.2014 г. в размере 95 005 руб. 41 коп., из которых: 61 746,57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 641,10 – просроченные проценты; 10 617,74 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. по основному долгу в сумме 209 104 руб. 30 коп., просроченные проценты составили 36 555 руб. 32 коп., всего 245 659 руб. 62 коп.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что на основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Крединые Системы» Банк закрытое акционерное общество на акционерное общество «Тинькофф Банк», 12 марта 2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименование, суд взыскивает указанную задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк».

    Встречный иск Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ткаченко Л.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2010 г. истица подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, такая карта была оформлена, активирована, и с 31.07.2010 г. по ней стали совершаться операции.

Из счета-выписки за период с 13.07.2010 г. по 16.08.2010 г. и из расчета задолженности по кредитному договору видно, что первая операция по кредитной карте была проведена 31.07.2010 г. – снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 30.07.2010 г. была списана комиссия за обслуживание, 16.08.2010 г. была списана плата за предоставление услуги СМС –Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Исковые требования о признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании уплаченных в соответствии с этим условием денежных сумму истица предъявила 30.06.2015 г.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом. поскольку трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ткаченко Л.К.

Ходатайство стороны истца по встречному иску о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко Л.К. в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 050 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ткаченко Л.К о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

     Взыскать с Ткаченко Л.К в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты ... от 30 июля 2010 года за период с 11.09.2013 г. по 12.02.2014 г. в сумме 95 005 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб. 16 коп., всего 98 055 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ткаченко Л.К. о признании недействительным условий договора, признании неправомерными действий по списанию штрафа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести взаимозачет взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

    Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 г.