Решение по делу № 33-5307/2018 от 05.09.2018

Судья А.Е.Ермаков      Дело № 33-5307/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Степанцова Е.П. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2018 г., по которому

Иск Степанцова Е.П. удовлетворен частично.

Отменен приказ от 20 февраля 2018 года № СевТЧЭ-21-152 о привлечении Степанцова Е.П. к дисциплинарной ответственности и приказ от 20 февраля 2018 года № 49 об увольнении в части указания основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В остальной части исковые требования Степанцова Е.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа от 20 февраля 2018 года № СевТЧЭ-21-152 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 20 февраля 2018 года № 49 об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Степанцова Е.П. и его представителя Лыткину О.А., представителей ОАО «РЖД» Хлопиновой Л.В. и Хозяинова А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанцов Е.П. предъявил в суде иск к ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене приказа от 20.02.2018 № СевТЧЭ-21-152 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и приказа от 20.02.2018 № 49 "О прекращении трудового договора с работником", восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований Степанцов Е.П. указал, что вменных дисциплинарных проступков, явившихся основанием для увольнения, не совершал, работодателем нарушена процедура и порядок увольнения.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Степанцов Е.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 апреля 2015 года, работая помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад оборотного депо Микунь Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД.

12.10.2017 между сторонами заключен ученический договор № 79, являющийся в силу п. 1.2 дополнительным к трудовому договору, о прохождение Степанцовым Е.П. обучения по программе профессиональной подготовки по профессии машинист тепловоза в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций с 08.11.2017 сроком 29 недель. Приказами от 16.10.2017 и 05.12.2017 Степанцов Е.П. направлен работодателем на обучение в Котласское подразделение СУЦПК на период с 08.11.2017 по 23.12.2017 и с 09.01.2018 по 27.04.2018 с целью прохождения курсов подготовки по специальности "машинист тепловоза" и зачислен в группу профессиональной подготовки МТ-231.

08.02.2018 заместителем начальника КП СУЦПК по хозяйственной работе Г.Е.Н., вахтером В.Т.Ю. подан рапорт о факте совместного распития спиртных напитков 08.02.2018 около 02 час. 00 мин. в комнате №23 общежития Степанцовым Е.П., П.Я.В. и Б.А.Н.

08.02.2018 около 08:30 начальником Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций предложено Степанцову Е.П. предоставить объяснение по поводу нарушения Правил проживания в общежитии, а также пройти медицинское освидетельствование, от чего Степанцов Е.П. отказался и уехал в г. Микунь.

Начиная с 08.02.2018, Степанцов Е.П. на занятиях в КП СУЦПК не присутствовал. Приказом начальника Северного учебного центра профессиональных квалификаций от 19.02.2018 № 83-лсо Степанцов Е.П. отчислен из КП СУЦПК в связи с нахождением 08.02.2018 на территории учебного центра в состоянии опьянения, а также отсутствием на занятиях с 08.02.2018 по 16.02.2018.

09.02.2018 медицинским работником П.Е.Г. эксплуатационного оборотного депо Микунь у Степанцова Е.П. проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств, показания алкометра составили в 10 час. 25 мин. - 0,25 мг/л, в 10 час. 45 мин. – 0,18 мг/л.

По результатам совещания у заместителя начальника (по кадрам и социальным вопросам) эксплуатационного локомотивного депо, проведенного 12.02.2018 в присутствии Степанцова Е.П., принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в форме увольнения и расторжении с ним трудовых отношений.

Приказом от 20.02.2018 № СевТЧЭ-21-152 за нарушение п. 5.3 Правил проживания обучающегося в общежитии КП СУЦПК, п. 1.1, п. 3.1.5 ученического договора, п. 21.4 Должностной инструкции работников локомотивных бригад, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо истец привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения.

Приказом от 20.02.2018 № 49 истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и совершение прогула. Основанием для увольнения истца явился приказ от 20.02.2018 № СевТЧЭ-21-152 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", из содержания которого следует, что в основу решения ответчика об увольнении Степанцова Е.П. были положены факты, изложенные в рапорте заместителя начальника Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций (далее - КП СУЦПК) по хозяйственной работе Г.Е.Н., вахтера В.Т.Ю. о распитии спиртных напитков Степанцовым Е.П., П.Я.В. и Б.А.Н. 08.02.2018 около 02 час. 00 мин. в помещении общежития № 2 КП СУЦПК, письменное объяснение Б.А.Н., в соответствии с которым последний подтверждал факт распития алкоголя в общежитии совместно со Степанцовым Е.П. и П.Я.В., акт 08.02.2018 об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении письменного объяснения, направление на медицинское освидетельствование и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в которых указано о наличии у Степанцова Е.П. 08.02.2018 в 08:30 признаков алкогольного опьянения, акты об отсутствии Степанцова Е.П. 08.02.2018 и 09.02.2018 на занятиях, акт от 09.02.2018 об освидетельствовании истца на состояние алкогольного опьянения и наличии положительных результатов алкометра, а также аудиозапись и фотография.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, а также соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из условий ученического договора, в соответствии с которым Степанцов Е.П. принял на себя обязательства, в том числе, соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии (п. 3.1.5 договора); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана (п. 3.1.3 договора).

Общие положения прав и обязанностей работника при заключении ученического договора определены главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Согласно ст.ст. 201 и 208 ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока и прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Ученическим договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право работодателя расторгнуть его в одностороннем порядке в случае отчисления из образовательной организации (в том числе нарушения учебной дисциплин (в том числе прогула, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

Также в договоре предусмотрено его действие до исполнения сторонами принятых обязательств и возможность его расторжения по основаниям указанным в договоре.

Таким образом, ученический договор не предусмотрел право работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом при наличии оснований для расторжения ученического договора, а также не предусмотрен право работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор в случае нарушения учебной дисциплин (в том числе прогула, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а"), а также появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. "б").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Вместе с тем признавая действия ответчика по увольнению истца обоснованными, суд первой инстанции не учел, что Степанцов Е.П. направлен на обучение с отрывом от работы, место обучения местом работы или территорией организации, где выполняется трудовая функция работника не является.

Приведенные ответчиком ссылки на появление Степанцова Е.П. в состоянии опьянения после отъезда его из учебного центра в месте исполнения трудовых обязанностей 9 февраля 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данный день истец при исполнении трудовых обязанностей не находился ученический трудовой договор с ним расторгнут не был и не произошло его отчисления из учебного центра, куда Степанцов Е.П. был направлен на основании ученического договора.

В период обучения истец трудовую деятельность не осуществлял, оплату за труд не получал (за период обучения назначалась стипендия).

Доводы представителей ОАО «РЖД» о том, что работнику оплачивался проезд к месту учебы, и что стипендия выплачивалась в размере заработной платы, не свидетельствуют о том, что истцом осуществлялись трудовые функции.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, не свидетельствует о том, что в этом случае место учебы приравнивается к месту работу и истец может быть уволен за появление на учебе в состоянии опьянения, в то время как нормы подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривают увольнение за появление работника в состоянии опьянения на работе либо в месте выполнения трудовой функции.

Трудовая функция работника истца приведена в трудовом договоре, должностной инструкции, из которых не следует, что обучение истца в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций является его трудовой обязанностью.

Поскольку у ответчика не имелось при установленных фактических обстоятельствах оснований для расторжения трудового договора с истцом исковые требования Степанцова Е.П. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении и восстановлении на прежнем месте работы, компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства данного дела и исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2018 года в части отказа Степанцову Е.П. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа от 20 февраля 2018 года № СевТЧЭ-21-152 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 20 февраля 2018 года № 49 об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение:

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 20 февраля 2018 года № СевТЧЭ-21-152 и увольнение приказом от 20 февраля 2018 года № 49 Степанцова Е.П..

Восстановить Степанцова Е.П. на работе в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад оборотного депо Микунь Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с 20 февраля 2018 года.

Признать за Степанцовым Е.П. право на оплату времени вынужденного прогула за период с 21 февраля по 13 сентября 2018 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Степанцова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину.

Председательствующий-

Судьи-