Решение по делу № 33-14817/2023 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-586/2023 (№ 33-14817/2023)

14 августа 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Комягиной Г.С.,

при секретере судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козубаш Т.В. с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к Ермолаеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного дома, в котором зарегистрирован и проживает ее сын, ответчик по делу, вместе с гражданской супругой и детьми. Однако, взаимоотношения у истца со своим сыном на протяжении длительного времени остаются напряженными. Ответчик постоянно оскорбляет, выгоняет из дома и не дает ей в своём собственном доме нормально жить. В настоящее время истец собирается продавать дом, однако ответчик всячески препятствует, угрожает и требует переписать на него дом или вернуть деньги за половину дома. Ответчик за всё время проживания коммунальные платежи ни за один месяц не оплачивал, хотя продолжает со своей семьей пользоваться газовым отоплением, водоснабжением и электричеством, проживая на втором этаже дома, куда истца ответчик не пускает. Ответчик постоянно скандалит с матерью, грубит, предпринимал попытки душить, угрожал физической расправой, из-за конфликтов истец вызывала неоднократно участкового, писала заявление в полицию.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. постановлено:

«исковые требования Козубаш Т. В. к Ермолаеву А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ермолаева А. М., 29 января 1980 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес.

Решение по настоящему делу является основанием для снятия Ермолаева А. М., 29 января 1980 года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес».

В апелляционной жалобе Ермолаева А.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчик из-за конфликтных отношений с матерью и из-за отключения ею дома от электричества и газоснабжения был вынужден в декабре 2020 г. из-за угрозы жизни и здоровью выехать из спорного дома вместе с семьей; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №... (№...) по иску Козубаш М.В. к Козубаш Т.В. о разделе имущества супругов в виде спорного дома; ответчик не оплачивает коммунальные услуги ввиду осуществления за свой счет ремонта дома и передаче истцу денежных средств для оплату коммунальных услуг, что подтвердила истец в судебном заседании и допрошенный свидетель, а суд необоснованно снял вопрос к свидетелю о размере денежных средств вложенных в строительство дома; суд необоснованно отказал в приобщении к делу документов о приобретении ответчиком строительных материалов для производства ремонтных работ в доме; суд необоснованно сослался на наличие в собственности гражданской супруги ответчика иного жилого помещения ввиду отсутствия у ответчика оснований для проживания в ее жилье.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеев С.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Багданова Г.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истца Багданова Г.Б. и представитель ответчика Матвеев С.В., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствие обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казубаш Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что в 2004 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого дома в связи с заключением брака и созданием семьи, с момента переезда в дом к матери с 2020 г. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, совместное хозяйство истец с ответчиком не ведут, а с декабря 2022 г. ответчик в доме не проживает. Стороны не проявляют заботу друг о друге, не имеют общего бюджета, ответчик помощь и поддержку истцу почти не оказывает, между ними сложились стойкие неприязненные отношения, то есть фактически семейные отношения между ними как между матерью и сыном прекратились. Между ними сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями как Козубаш Т.В., так и Ермолаева А.М. в районный отдел полиции, органы прокуратуры и т.д.

Доводы Ермолаева А.М. о том, что в 2022 году его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, дом намеренно был отключен истцом от обеспечения, что в настоящее время рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества – данного спорного жилого помещения, между его родителями, и отец никогда не возражал его проживанию в доме, не признаны судом в качестве оснований для сохранения права проживания ответчика в спорном доме.

Также судом отмечено, что каких-либо прав по пользованию жилым помещением Ермолаев А.М. истцу не предъявлял, порядок пользования спорным жилым помещением с истцом не оговаривал. То обстоятельство, что в суде на рассмотрении находится гражданское дело по спору родителей ответчика о разделе совместно нажитого имущества – спорного жилого дома, что третье лицо отец ответчика Козубаш М.В. в своих пояснениях указывает на законность проживания сына Ермолаева А.М. в жилом доме, который был зарегистрирован в единоличную собственность истца без его согласия, не может быть принято судом как доказательство приобретения права Ермолаевым А.М. на проживания в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил иск указав, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В указанном жило помещении зарегистрированы:

- с 30 сентября 2005 г. истец Козубаш Т.В.

- с 5 марта 1980 г. ответчик Ермолаев А.М. и с 25 декабря 2004 г. его совершеннолетняя дочь Ермолаева А.А.

Фактически на момент разрешения спора, а также в настоящее время в доме проживает только истец.

Ранее в доме была зарегистрирована дочь и сестра сторон Чепикова О.В., с 20 августа 2002 г. зарегистрирована по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном доме с рождения, однако, впоследствии от туда выехал.

В 2010 г. родители ответчика Козубаш Т.В. и Козубаш М.В. расторгли брак.

До 2014 года в спорном жилом помещении проживала Козубаш Т.В. и её младший сын с семьей.

С 2014 год по 2019 год Козубаш Т.В. в доме проживала одна.

С декабря 2019 г. с согласия истца в доме стали проживать её старший сын Ермолаев А.М. со своей семьей.

С декабря 2022 года ответчик по указанному адресу не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Смолина Г.Р., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что является гражданской женой ответчика Ермолаева А.М., имеют с ответчиком двоих совместных несовершеннолетних детей Ермолаева А. А. и Ермолаеву И. А. 2018 года рождения. В период Covidных ограничений в 2020 году переехали для проживания в дом к матери её мужа. Она с детьми зарегистрирована в квартире по адресу: Уфа, адрес, которая приобретена с использованием средств материнского капитала. В данной квартире проживают квартиросъемщики. После вынужденного переезда со спорного дома они с семьей проживаю в доме её матери в селе Иглино. Дети посещают детский сад, расположенный в адрес, там же находится место её работы.

Гражданская супруга ответчика Смолина Г.Р. и совместные малолетние дети указанного лица и ответчика: Ермолаев А.А., Ермолаева И.А. с дата зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире общей площадью 73,80 кв.м. по адресу: адрес177, приобретенной Смолиной Г.Р. в собственность по договору участия в долевом строительстве № М-4Б-23 от дата

Указанное жилое помещение приобретено Смолиной Г.Р., в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик собственником жилого дома не является, но имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала отсутствие на указанных земельных участках ответчика жилых домов.

Согласно материалу КУСП № 1930 от 5 октября 2022 г. (№ 17167 от 4 октября 2022 г.) подтверждается наличие между сторонами по делу конфликта 4 октября 2022 г. по вопросу проживания в спорном доме.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно этим разъяснениям по делу необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире из-за действий истца и наличии с ее стороны препятствий к проживанию в доме, а также добровольности выезда ответчика из спорного жилого дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены, что стороны являются по отношению друг к другу матерью и сыном соответственно, родственные отношения между ними не прекращены, а доводы ответчика о том, что данный выезд носил вынужденный характер из-за действий именно истца, подтверждается представленным материалом проверки КУСП № 1930 от 5 октября 2022 г. (№ 17167 от 4 октября 2022 г.), а также не оспаривалось истцом, из которых усматривается наличие конфликтных отношений между ней и ответчиком о проживании последнего в спорном доме вызванного как личностными разногласиями, так и имущественными требованиями по отношению друг к другу.

Указанное также подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рапортом участкового уполномоченного полиции от 4 августа 2023 г. и материалом КУСМ № 8153 от 16 мая 2023 г., согласно которым истец обращалась в полицию по вопросу подключения ответчиком спорного жилого дома к электричеству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила, что в декабре 2022 г. истец отключила дом от электро- и газоснабжения из-за больших расходов по оплате коммунальных платежей, а после потепления ответчик вернулся в дом вместе со своей семьей и продолжил подключать дом к электричеству и его обустройство без согласия истца.

Таким образом, указанными доказательствами также подтверждается доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд в декабре 2020 г. был вынужденным из-за конфликтных отношений с матерью и из-за отключения ею дома от электричества и газоснабжения.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошенная в судебном заседании свидетель гражданская супруга ответчика Смолина Г.Р., чьи показания признаны судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суду пояснила, что она совместно с детьми и ответчиком в период Covidных ограничений в 2020 году переехали для проживания в дом к матери её мужа. Она с детьми зарегистрирована в квартире по адресу: адрес которая приобретена с использованием средств материнского капитала. В данной квартире проживают квартиросъемщики. После вынужденного переезда со спорного дома они с семьей проживаю в доме её матери в селе Иглино. Дети посещают детский сад, расположенный в адрес, там же находится место её работы.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что выезд ответчика вызван исключительно приобретением гражданской супругой ответчика иного жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, с использованием средств материнского капитала, поскольку при условии подтвержденных конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, наличие судебного спора о разделе жилого дома между истцом и отцом ответчика, оснований для суждений о добровольном выезде ответчиком из спорного дома только исключительно в связи с приобретением прав в отношении иного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что ответчик будучи зарегистрированным в спорном доме по месту жительства с момента рождения до регистрации за ответчиком права собственности на спорный дом, приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не отказался от пользования спорным домом и не проживает по месту регистрации вынужденно в виду вышеописанных объективных обстоятельств.

Также необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что спорный дом приобретен в период брака истца с отцом ответчика Козубаш М.В., который будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения требований истца как сособственник спорного дома и признавал за ответчиком право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о вынужденном характере выезда из спорного помещения вызванного действиями истца, что исключает возможность удовлетворения требований истца и как следствие влечет необходимость отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу № 2-712/2023 по иску № 2-712/2023 (№ 2-4382/2022) по иску Козубаш М.В. к Козубаш Т.В. о разделе имущества супругов в виде спорного дома не имеется, поскольку согласно сведениям сайта суда первой инстанции определением от 24 июля 2023 г. иск по указанному делу оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козубаш Т. В. (СНИЛС №... к Ермолаеву А. М. (СНИЛС №...) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.

Справка: судья Вахитова Д.М.