Решение по делу № 33-8/2022 (33-2151/2021;) от 17.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.      УИД: 18RS0002-01-2018-004642-05

Апел. производство: 33-8/2022

1-я инстанция: № 2-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года      г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аслямова М. Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года по исковому заявлению Аслямова М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., доводы представителя истца Ахмитшина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аслямов М.Ф. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 1 599 735 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, которые приобрел 16 октября 2017 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. В тот же день между сторонами заключен договор добровольного страхования перечисленного имущества, по условиям которого, в случае наступления страхового случая, к которому относится и конструктивный дефект имущества, ответчик обязался произвести истцу выплату страхового возмещения. В ходе эксплуатации имущества в фундаменте жилого дома произошло раскрытие трещин шириной до 0,5 мм. в теле железобетонного монолитного ростверка, а также раскрытие трещин шириной до 0,5 мм. в конструкции наружных стен (снаружи и изнутри), что препятствует использованию имущества по назначению, в полной мере отвечает понятию страхового случая, согласованного сторонами в договоре, и влечет обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. По обращению истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил, поскольку выявленные дефекты использованию имущества по назначению не препятствуют. На выполнение работ, направленных на устранение конструктивных дефектов, требуется сумма в 1 599 735 руб., которая согласованный сторонами лимит страхования не превышает. Отказ страховщика в своевременной выплате страхового возмещения нарушает права истца, как потребителя, и влечет возмещение ему нравственных страданий в размере указанной им компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Общество с ограниченной ответственностью «Кром» и Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Стороны и представители третьих лиц в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленному в материалах дела отзыву, ответчик исковые требования Аслямова М.Ф. не признал, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. В случае признания исковых требований Аслямова М.Ф. просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа.

Судом принято решение, которым исковые требования Аслямова М.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, судом с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Аслямова М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 104 505 руб. путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности Аслямова М.Ф. по кредитному договору №623/1057-0005752 от 16 октября 2017 года, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Аслямовым М.Ф. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Аслямова М.Ф., кроме того, взысканы компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Аслямову М.Ф. судом отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» судом взыскана государственная пошлина в размере 3 590,10 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Размер страховой выплаты занижен и на восстановление нарушенных прав истца не направлен. Суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого дома рассчитана экспертом без учета всех необходимых для устранения конструктивных дефектов работ. Иная стоимость устранения конструктивных дефектов в имуществе истца подтверждена заключением ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», надлежащая оценка которому судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Дополнительно указал на то, что взыскание в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку предполагает улучшение качественных характеристик имущества по сравнению с состоянием, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования. Отмостка вокруг дома и угловые отводы выпусков водосточных труб на момент заключения договора страхования отсутствовали, работы по усилению грунтов не проводились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года в части размеров страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменено, увеличены размеры подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Аслямова М.Ф. страхового возмещения до 1 599 735 руб., штрафа до 300 000 руб., размер подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины до 16 498,68 руб. То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аслямова М.Ф. удовлетворена частично (том № л.д.181-188).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение (том № 3 л.д.261-269).

Как следует из указанного определения, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а так же наличие значительной разницы в стоимости устранения конструктивных дефектов, определенных судебной экспертизой и отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №989-18 от 27 сентября 2018 года, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы по вопросу стоимости устранения конструктивных дефектов в спорном жилом помещении в соответствии с условиями договора страхования.

В дополнениях к ранее заявленным возражениям представитель ответчика Горынцева Т.Ю. указала на то, что устранение повреждений, обозначенных в экспертном заключении и связанных с нарушением проектной и нормативной документации, не является страховым случаем. Возмещению подлежат лишь работы по устранению трещин в железобетонном ростверке и стенах. Работы по улучшению дома не могут быть взысканы, так как имущество следует оценивать из исходного состояния, в котором оно было принято на страхование (фундамент –без отмостки, стены – без армирования). Обратила внимание на то обстоятельство, что истец невозможность пользования застрахованным недвижимым имуществом по назначению в соответствии с законодательно утвержденными нормами не доказал. Отсутствие железобетонного армопояса по верху стен, отсутствие армирования кладки и т.п. подтверждает факт того, что на момент заключения договора страхования страхователю было известно об этих нарушениях, он не мог не знать о них.

Истец, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 октября 2017 года между кредитором ПАО ВТБ 24 и заемщиком Аслямовым М.Ф. заключен кредитный договор № 623/1057-0005752, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить указанный кредит и выплатить проценты за пользование им в согласованные договором сроки и в порядке (том №1 л.д.14-15).

Исполнение заемщиком обязательства по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет заемных средств имущества.

Остаток задолженности истца на 7 июня 2019 года составляет 2 049 460,94 руб.

По условиям договора купли-продажи от 16 октября 2017 года покупатель Аслямов М.Ф. приобрел у продавца Ш.А.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.9-11).

По условиям договора ипотечного страхования, заключенного 16 октября 2017 года между страхователем Аслямовым М.Ф. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик обязался в случае наступления в период с 16 октября 2017 года по 15 октября 2037 года согласованного сторонами страхового случая, включая конструктивные дефекты имущества, выплатить выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 страховое возмещение в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

По имущественному страхованию (жилой дом) страховая сумма выплачивается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, (но не выше действительной стоимости имущества) и на юридически значимый период составляет 4 180 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №2 (далее по тексту – Полисные условия (том № 1 л.д.102-111)) и Правилами комплексного ипотечного страхования от 29 декабря 2014 года (в редакции от 11 июня 2015 года) (далее по тексту – Правила (том № 1 л.д.90-102)), являющимися неотъемлемой частью договора сторон. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением Правил.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцу выдан Полис № № от 16 октября 2017 года (далее по тексту – Полис) (том № 1 л.д.75-76).

По пункту 1.2.2. Правил конструктивным дефектом является не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения недвижимого имущества или здания, сооружении, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным недвижимым имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Согласно пункту 3.3.1.11. Правил по риску «Конструктивные дефекты» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которой расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

По условиям пункта 8.1.1 Полисных условий (пункту 11.2.2. Правил), определяющего размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества в результате одного из событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Полисных условий (пункт 3.2.1.11 –конструктивные дефекты), страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества (без учета износа). Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

30 мая 2018 года Аслямов М.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - конструктивных дефектов жилого дома (том № 1 л.д.74).

28 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания (том № 1 л.д.89).

Согласно отчету ООО «Институт Комплексного Проектирования» № 0577-ТО, составленному на основании договора заключенного с Аслямовым М.Ф. 28 ноября 2017 года, в результате неравномерной деформации фундамента жилого дома по адресу: <адрес> произошло раскрытие трещин шириной до 0,5мм в теле железобетонного монолитного ростверка, а также раскрытие трещин шириной до 0.5мм в конструкции наружных стен (снаружи и изнутри). Причиной недостатка является дополнительное замачивание грунта основания фундаментов, которое привело к изменению прочностных характеристик грунтов и дополнительным неравномерным осадкам фундамента дома. Усугубляют данную ситуацию ошибки, допущенные в ходе проектирования жилого дома (шаг свай принят без учета разности нагрузок по разным участкам стен, формирование верхней и нижней зоны в проекте принято несимметричное) и технологические отклонения при устройстве буронабивных свай в опесчаненых грунтах. Для устранения приведенных недостатков рекомендовано: выполнение отмостки шириной не менее 1,0 м и уклоном не менее 0,05 вдоль наружных стен жилого дома; организация эффективного отвода атмосферных осадков от дома, в том числе, от водосточной системе и в ходе таяния снега; ремонт поврежденного поверхностным разрушением монолитного ростверка и наружных стен; выполнение мероприятий по недопущению попадания атмосферных осадков в зоны фундаментов дома (выпуски водосточных труб завершить угловыми отводами, производить своевременную очистку отмостки от снега в весенний период и в периоды интенсивного таяния снега); в случае выявления дополнительных неравномерных осадок фундамента дома – разработать проектную документацию на усиление фундаментов жилого дома из буронабивных сваи (как вариант, инъектирование грунтов основания) (том № л.д.16-66).

Согласно заключению №-ОБС, подготовленному ООО «Эксперт-Проект» по результатам обследования технического состояния отдельных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> фундамент и стены последнего находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Основными дефектами обследуемых конструкций являются повреждения в виде трещин различной ширины раскрытия, которые зафиксированы на доступных для осмотра поверхностях монолитных железобетонных ростверков, наружной поверхности стен из облицовочного кирпича, внутренней поверхности наружных стен, перегородках. Конструктивные трещины вызваны деформациями фундаментов под воздействием сил морозного пучения, а так же вследствие ошибок, допущенных в ходе проектирования. Для устранения недостатков рекомендовано выполнение компенсирующих мероприятий. В первую очередь, необходимо предотвратить доступ дождевых и талых вод к грунтовому основанию фундаментов, «отодвинуть» от здания границу замораживания грунтов (выполнение вертикальной планировки вокруг здания с устройством поверхностного наземного дренажа в виде водоотводных лотков; создание контруклона от здания при помощи широкой (примерно 1,5 м) пристенной отмостки с утеплением её основания). Для устранения последствий увлажнения грунтов необходимо провести работы по их укреплению по специально разработанному проекту, организациями, имеющими соответствующий допуск (например, посредством электрохимического метода - достаточно эффективной технологии закрепления водонасыщенных глинистых и илистых грунтов). Отсутствие армопояса по верху кладки из газобетонных блоков является трудноустранимым дефектом строительства, отсутствие жесткости здания будет непременно сопровождаться постоянным раскрытием существующих и образованием новых трещин, для устранения данного дефекта следует выполнить демонтаж крыши, устройство армопояса и монтаж крыши вновь. После устранения причин деформации и перед заделкой трещин необходимо убедиться в стабилизации конструкции фундамента, а затем произвести соответствующий ремонт, включающий демонтаж отделочного покрытия, расшивку и зачистку трещин, нанесение в трещины ремонтного безусадочного состава, их армирование и выполнение декоративного финишного покрытия (том №

В акте обследования помещения межведомственной комиссии Администрации МО «Завьяловский район» №479 от 27 июня 2018 года в жилом доме по адресу <адрес> на доступных для осмотра поверхностях, монолитных железобетонных ростверков, наружной поверхности стен из облицовочного кирпича, внутренней поверхности наружных стен, перегородках зафиксированы повреждения в виде трещин различной ширины раскрытия (том № 1 л.д.88).

Согласно заключению по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания межведомственной комиссии Администрации МО «Завьяловский район» №479 от 27 июня 2018 года, для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного жилого помещения в соответствие с требованиями пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных мероприятий (том № 1 л.д.87).

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № 989-18 от 27 сентября 2018 года, рыночная стоимость устранения недостатков СМР жилого дома, расположенного по адресу <адрес> согласно работам, перечисленным в заключении ООО «Эксперт-Проект» № 397-2018-ОБС, составляет 1 599 735 руб. (том № 2 л.д.168-194).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 009-20 от 24 апреля 2020 года, проведенной ООО «Эксперт-Профи», объем повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате возникновения конструктивных дефектов осмотра поврежденного дома, материалов гражданского дела на дату страхового случая, заявленного истцом – 29 декабря 2017 года, включает: трещины в монолитном железобетонном ростверке, шириной раскрытия до 0,5мм, - 12,5 п.м., трещины в наружных стенах из пеноблока, шириной раскрытия до 0,5мм, - 69,3 п.м., трещины в перегородках из пеноблока, шириной раскрытия до 1,5мм, - 6,6 п.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникновения конструктивных дефектов, на дату страхового случая, заявленного истцом - 29 декабря 2017 года составляет 104 505 руб.

Конструктивные дефекты, указанные в вопросе №1 могли возникнуть до 16 октября 2017 года. Учитывая, допущенные при строительстве жилого дома ошибки проектирования и строительства, а также данные о времени проведения обследования 0577-ТО, выполненного ООО «Институт комплексного проектирования», конструктивные дефекты, указанные в вопросе №1, могли начать образовываться до 16 октября 2017 года.

У жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 29 декабря 2017 года имелись дефекты конструктивных несущих элементов (фундамент, наружные стены), приведшие к разрушению конструктивных элементов и некоторому снижению несущей способности. При отсутствии контроля за которыми в дальнейшем может провоцировать ухудшение эксплуатационных характеристик здания в целом, технического состояния конструкций, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В соответствии условий п.1.1, т.5,13,24 ВСН 53~86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» наличие трещин в конструктивных элементах (ростверк, стены) определяется как степень физического износа данного конструктивного элемента. Необходимо выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния.

Учитывая вышеизложенное, на 29 декабря 2017 года у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имелся физический износ жилого дома (в виде трещин ростверка и стен), приводящий в дальнейшем (при отсутствии контроля и проведения восстановительных работ) к снижению до недопустимого уровня надежности жилого дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, ухудшению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (том № 3 л.д.5-42)

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Авдеева Л.Е. подтвердила, что судебная экспертиза по делу проведена ею, трещины на ростверке и стенах жилого дома образовались в результате конструктивной ошибки – отсутствия геологических изысканий, неправильного выбора фундамента здания, невыполнения монолитного пояса по наружным насущным стенам и отсутствия отмостки вокруг здания. Указанные экспертом работы не устраняют причины возникновения дефектов, дефекты будут проявляться вновь. Расчет стоимости устранения недостатков осуществлен в строгом соответствии с поставленным судом вопросом – стоимость устранения дефектов, а не причин их возникновения (том № 3 л.д.179-180).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 119/07-ВС-21 от 5 июля 2022 года, в результате проведенного исследования установлено наличие недостатков конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

1.Отсутствие железобетонного армопояса по верху стен –нарушение требований проектной документации; нарушение требований пункта 8.10 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

2.Отсутствие армирования кладки внутренней (несущей) версты –нарушение требований пунктов 9.3.1., 9.5.5., 9.5.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

3.Несоответствие типа фундамента грунтовым и гидрогеологическим условиям, нарушение требований пункта 8.6 СП 22.13330.2016«Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

4.Устройство несжимаемого подстилающего слоя под ростверком –нарушение требований пунктов 8.7., 8.12 СП 22.13330.2016«Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

5.Расширение верха свай (приводящее к увеличению площади воздействия сил морозного пучения).

К повреждениям, являющимся следствием выявленных дефектов конструктивных элементов (в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относятся:

1.Фундамент: образование многочисленных трещин в теле ростверка по боковой поверхности с изменяющейся в зависимости от сезона шириной раскрытия по периметру дома;

2.Стены внешние: образование трещин в наружной (облицовочной) и внутренней (несущей - установлено, исходя из материалов дела) версте с изменяющейся в зависимости от сезона шириной раскрытия по периметру дома;

3.Стены внутренние, перегородки (повреждения указаны, исходя из материалов дела): образование трещин с изменяющейся в зависимости от сезона шириной закрытия.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 2 056 346 руб.

5 марта 2022 года ответчик изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование».

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 927, 929, 940, 943, 942 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика, наступление страхового случая и ненадлежащее выполнение в связи с ним страховщиком обязательства выплатить страховое возмещение, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, рассчитанном экспертом при производстве судебной экспертизы.

Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Аслямовым М.Ф. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд снизил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении приведены и в части факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения в связи с ним страховщиком своего обязательства являются правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правильность выводов суда первой инстанции в приведенной части сторонами не оспаривается и дополнительного обсуждения судебной коллегией вопроса наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества не требует.

С выводами суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения судебная коллегия не соглашается.

По смыслу части 1 статьи 929 ГК РФ содержанием обязательства страховщика по договору имущественного страхования является обязанность при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне (страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора сторон возмещению страховщиком подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю, при этом их размер определяется стоимостью расходов, необходимых для приведения имущества в состояние годное для его использования по назначению.

Указанное соглашение сторон в полной мере отвечает положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Буквальное толкование содержания обязательства страховщика свидетельствует о том, что страховое возмещение включает в себя расходы, направленные на устранение, как причин конструктивных дефектов, так и их последствий. Поскольку пригодность жилого дома определяется таким критерием, как его безопасность, постольку сохранение причин, влекущих разрушение конструктивных элементов дома, не может рассматриваться в качестве состояния, годного для использования жилого дома по назначению. Применительно к рассматриваемому правоотношению, восстановление жилого дома в состоянии, годном для его использования по назначению, означает не только заделку трещин, но и выполнение мероприятий, направленных на устранение причин, которые повлекли их образование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение судебной экспертизы требованию разумной степени достоверности доказательства не отвечает, поскольку подготовлено без учета всех расходов, необходимых для приведения жилого дома в пригодное для использования по назначению состояние.

Как подтвердила судебной коллегии эксперт Авдеева Л.Е., перечисленные ею работы на устранение причин возникновения конструктивных дефектов не направлены, последние будут проявляться вновь до устранения причин, их повлекших.

Иное толкование экспертом объема обязательства страховщика (возмещение лишь последствий дефектов) о его безусловной правильности не свидетельствует и применение такого подхода к правоотношению сторон судом не предопределяет.

При таких обстоятельствах, для устранения приведенных противоречий в заключении судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена экспертным учреждением с исключением тех обстоятельств, которые повлекли её проведение, а так же с учетом всего перечня необходимых для устранения, как причин, так и последствий конструктивных дефектов, работ и по смыслу закона отвечает требованию разумной степени достоверности доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статей 86,87 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оба эксперта провели необходимое экспертное исследование по своим профилям и подтвердили наличие необходимого образования для проведения такого рода исследований, в связи с чем, определяя размер страховой выплаты, судебная коллегия руководствуется указанным доказательством и ограничивает его размером исковых требований истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассчитанный на основании заключения повторной судебной экспертизы размер страхового возмещения не превышает лимит страхования по договору, основания для отказа в возмещении истцу расходов, направленных на устранение причин конструктивных дефектов, объективно отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет изменение его решения согласно приведенным выше выводам судебной коллегии.

Страховое возмещение в указанном размере, вопреки возражениям ответчика, неосновательное обогащение истца не повлечет, поскольку страховое возмещение выплачивается в размере, необходимом для приведения жилого дома в пригодное для его использования по назначению состояние, а не в состояние, в котором он пребывал на день заключения договора.

С учетом объема добровольно взятых на себя ответчиком и по смыслу закона являющихся повышенными обязательств устранение причин конструктивного дефекта является восстановлением имущества в пригодном для его эксплуатации состоянии, а не его улучшением.

Доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты ограничен состоянием имущества на момент заключения договора страхования судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу договора сторонами согласован иной подход к расчету размера страховой выплаты. Иное толкование противоречило бы принципу материального закона о недопустимости одностороннего отказа и изменения содержания обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное юридически значимое обстоятельство судебной коллегией ответчику разъяснено, ему предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления конструктивных дефектов жилого дома истца.

Приведенное право ответчиком в установленном порядке не реализовано, доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом истца может быть приведен в пригодное для использования по назначению состояние меньшими затратами, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Возражения ответчика, основанные на толковании пункта 3.3.1.11 Правил о том, что страхователю на момент заключения договора было известно о наличии имевшихся у дома конструктивных дефектов, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие отмостки, угловых отводов на выпусках водосточных труб и неправильный выбор фундамента по смыслу пункта 1.2.2. Правил конструктивными дефектами не являются, а относятся к дефектам внутренних и внешних несущих конструкций, повлекших их (конструктивных дефектов) возникновение.

Здесь судебная коллегия так же исходит из общего принципа –предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках жилого дома и соглашается с возражениями представителя истца о том, что не следует предполагать специальные познания там, где их не имеет профессиональный участник рынка (страховщик).

Возражения ответчика, основанные на недоказанности истцом такого необходимого для выплаты условия как непригодность жилого помещения для эксплуатации по назначению, опровергается материалами дела.

С учетом формулировки пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, указание в заключении по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания межведомственной комиссии Администрации МО «Завьяловский район» №479 от 27 июня 2018 года (том № 1 л.д.87) перечисленных в нем недостатков означает, что жилое помещение станет пригодным для использования по назначению лишь после их устранения.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в полной мере отвечает, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и принципам разумности и справедливости. Поскольку изменение размера страховой выплаты характер нарушения, послужившего основанием для компенсации морального вреда, не изменяет, оснований для её увеличения судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 802 367,50 руб.

Ответчик своевременно заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки (том № 2 л.д.124).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенные положения закона распространяются на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и по инициативе ответчика с учетом характера и последствий нарушения страховщиком обязательства повлекли уменьшение штрафа судом первой инстанции.

С установленными судом первой инстанции и послужившими основанием для уменьшения размера штрафа обстоятельствами судебная коллегия соглашается и полагает, что штраф в 802 367,50 руб. не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, является чрезмерным и, с учетом отсутствия негативных последствий такого нарушения у страхователя, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб. Такая сумма не только соответствует приведенным критериям, с которыми закон связывает уменьшение объема ответственности лица, нарушившего обязательство, но и в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей должника и кредитора в обязательственном правоотношении.

Ответчик в установленном законом порядке (12 мая 2022 года) отказался от применения моратория, в связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа у судебной коллегии отсутствуют.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска в 1 599 735 руб. составляет 16 198,68 руб., по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.

В условиях удовлетворения требований истца судебной коллегией, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 16 498,68 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года в части размеров страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить, увеличив размеры подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Аслямова М. Ф. (паспорт серии №) страхового возмещения до 1 599 735 рублей, штрафа - до 300 000 рублей, размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины - до 16 498 рублей 68 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аслямова М. Ф. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий                    А.Ю.Сундуков     

Судьи                                И.Н. Хохлов                

                                Г.Р. Нартдинова