Решение по делу № 8а-815/2020 [88а-1897/2020] от 29.01.2020

Дело №а-1173/2019

88а-1897/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    25 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шевченко К.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Юн Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крайнюк А.С., старшему судебному приставу ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А., УФССП России по Сахалинской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Юн Г. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих дополнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крайнюк А.С. о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2018 года и о возбуждении исполнительного производства № от 1 ноября 2018 года, постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А. от 30 октября 2018 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от 16 марта 2018 года и возобновлении исполнительных действий.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2018 года и 7 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Думанская Д.А.

В обоснование заявленных требований Юн Г. указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 11 ноября 2014 года на основании судебного приказа от 25 февраля 2003 года № 2-2020/2003 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление от 17 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам. Указанное постановление признано незаконным в судебном порядке 1 марта 2018 года. В связи с достижением ребенком совершеннолетия исполнительное производство было прекращено 16 марта 2018 года. Он полагает, что при отсутствии возбужденного исполнительного производства постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2018 года за период с 10 ноября 2011 года по 2 июня 2017 года в размере 721 205,24 рубля вынесено неправомерно и не могло являться основанием к возбуждению исполнительного производства №. Постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 30 октября 2018 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено должностным лицом за пределами предоставленных ему законом полномочий, не основано на законе и нарушает его права.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года административные исковые требования Юн Г. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам правильно определен период, в течение которого Юн Ген Сик не исполнял обязанности по содержанию ребенка, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника задолженности по алиментам, по делу не установлено, вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам обоснованно послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года отменено в части, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 31 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № в той части, в которой размер задолженности определен не исходя из размера заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам в нарушение требований пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации неправильно исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации в каждом периоде образования задолженности. Доводы административного истца об отсутствии у него задолженности по алиментам, неверном определении доли заработка, из которой рассчитана задолженность, об отсутствии у старшего судебного пристава полномочий на отмену постановления о прекращении исполнительного производства признаны необоснованными.

10 января 2020 года представителем административного истца Шевченко К.Г. через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года.

В кассационной жалобе представитель административного истца Шевченко К.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении требований Юн Г. в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов вынесены в нарушение законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав Юн Г..

Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представитель административного истца Шевченко К.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций подобные нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа от 25 февраля 2003 года № 2-2020/2003 в отношении Юн Г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

9 сентября 2015 года исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, где ему был присвоен №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17 марта 2017 года произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с 16 октября 2003 года по 16 марта 2017 года.

В связи с достижением ФИО2 совершеннолетия постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года исполнительное производство № прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2017 года признано незаконным в связи с неверным определением периода расчета задолженности и необходимости его исчисления с даты предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть не ранее чем с 10 ноября 2011 года.

На основании указанного судебного акта постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 18 октября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № отменено.

Также 30 октября 2018 года старшим судебным приставом принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года о прекращении исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий.

Постановлением от 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Юн Г. по уплате алиментов за период с 10 ноября 2011 года по 2 июня 2017 года в сумме 646 205,24 рублей. Постановлением от 1 ноября 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

    Аналогичное право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов закреплено в абзаце десятом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу приведенных норм начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и принимая решение о возобновлении исполнительных действий, действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий. В этой связи оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 30 октября 2018 года права и законные интересы административного истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушаются.

При этом решение старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства № от 11 ноября 2014 года является обоснованным, поскольку произведенный в рамках данного исполнительного производства постановлением от 17 марта 2017 года расчет задолженности лица, обязанного уплачивать алименты, вступившим в законную силу судебным актом признан незаконным. Учитывая, что у должника имелась задолженность по алиментам, прекращение его алиментного обязательства на основании абзаца второго пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с достижением ребенком совершеннолетия не освобождает должника от обязанности полного погашения образовавшейся задолженности, что, исходя из части 6 статьи 30 и части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для возбуждения нового исполнительного производства.

31 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по исполнительному производству, возбужденному 11 ноября 2014 года, которому после возобновления исполнительных действий присвоен №, вынес постановление о расчете задолженности должника по алиментам за период с 10 ноября 2011 года по 2 июня 2017 года, определив ее размер в сумме 646 205,24 рублей. Данное постановление явилось основанием для возбуждения 1 ноября 2018 года в отношении Юн Г. исполнительного производства № о взыскании образовавшейся задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам соответствует требованиям части 6 статьи 30 и части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку прекращение основного исполнительного производства в случае прекращения алиментных обязательств должника в связи с достижением ребенком совершеннолетия влечет за собой возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании непогашенной задолженности по алиментам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достижение ребенком совершеннолетия не является основанием для освобождения Юн Г. от уплаты задолженности по алиментам, в том числе в принудительном порядке, доводы в этой части основаны на неверном толковании норм семейного права и законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, проверяя законность произведенного в постановлении от 31 октября 2018 года расчета задолженности по алиментам, суд апелляционной инстанций установил, что судебным приставом-исполнителем неправильно принят в расчет размер средней заработной платы в Российской Федерации, существующий в каждом периоде, когда выплата алиментов не производилась. Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому является правильным.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения в данной части не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание в принудительном порядке суммы задолженности, поскольку реализация принятого судом апелляционной инстанции решения возможна без отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2018 года, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №, путем внесения в него изменений в соответствии с порядком расчета соответствующей задолженности, установленным статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, в целом сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года, в части оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года, в части оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Шевченко К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи