Решение по делу № 22К-1450/2022 от 31.03.2022

Судья 1-й инстанции Белова Е.В.                             материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого К., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Подзиной А.Л. и Полканова Е.В.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами адвокатов Подзиной А.Л. и Полканова Е.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 мая 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2022 года старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

2 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УПК РФ.

Старший следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было, а выводы суда основаны лишь на тяжести преступления, которая искусственно завышена органом следствия. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. По ее мнению, суд лишь формально перечислил сведения о личности обвиняемого, однако в должной мере их не учел, хотя обвиняемый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Полканов Е.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было, а выводы суда основаны на предположениях. Считает, что первоначальная стадия расследования не предопределяет невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на положительную характеристику личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей, проживает на территории <адрес изъят>. Полагает, что занятая обвиняемым позиция по уголовному делу, признание вины, дача показаний, подача ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве свидетельствуют об отсутствии намерений на противодействие расследованию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес изъят> Е. просит оставить их без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания К. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Доводы адвокатов о том, что суд не проверил правильность квалификации, которая, по их мнению, искусственно завышена, не основаны на законе, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не входит в оценку доказательств по уголовному делу, которая относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности К. в полном объеме, в том числе отсутствие судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, положительные характеристики, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется К., в связи с чем, доводы жалобы адвокатов в данной части подлежат отклонению.

Доводы о признании обвиняемым вины, даче признательных показаний, намерений заключить досудебное соглашение о сотрудничестве при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 года об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Подзиной А.Л. и Полканова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.Ю. Осипов