Решение по делу № 33-3616/2014 от 28.03.2014

Судья Анисимова В.С.                            Дело № 33-3616-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева С.Г. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по иску Мальцева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов, связанных с получением юридической помощи в размере *** рублей-отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мальцев С.Г, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать увольнение его по основаниям п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в должности электрогазосварщика; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Ответчик в лице своих представителей Тиунова М.А., Чупашева Н.Ф. иск не признали, указав на законность своих действий при расторжении трудового договора, увольнение истца произведено в соответствии с его добровольным волеизъявлением, дата увольнения определена работником и работодателем по согласованию, давления не истца не оказывалось.

Верещагинским районным судом Пермского края 17.02.2014 постановлено решение, которым исковые требования Мальцева С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, полагая, что договоренность и между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения не была достигнута. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п,1 ч.1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований для прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При увольнении работника по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие взаимного волеизъявления обеих сторон.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при (рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77,статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.09.2008 по 16.12.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.

16.12.2013 Мальцев С.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении его с работы по соглашению сторон, в этот же день директором ООО «Служба заказчика» Б. на заявлении истца поставлена виза об увольнении истца 16.12.2013 года по соглашению сторон, после чего истцом получен обходной лист, издан приказ №41 л\с об увольнении, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон - на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении, ознакомления со спорным приказом 16.12.2013 и получения трудовой книжки.

Доводы подателя жадобы об отсутствии у него волеизъявления на расторжение трудового договора именно по соглашению сторон, поскольку в заявлении им указано «уволить по согласованию сторон», выводов суда о правомерности увольнения истца не опровергают.

Из содержания заявления истца очевидно, что он просил об увольнении именно по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, тем более, что соглашение об увольнении по этому основанию было достигнуто между сторонами при визировании заявления директором Б.

Действия истца, связанные с написанием им заявления на увольнение 16 декабря 2013 года, действия работодателя о наложении визы об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с датой увольнения 16 декабря 2013 года, свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности, в том числе и о дате увольнения, а последующие действия работника - получение и сдача им обходного листа, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы после увольнения, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком добровольно и в согласованный сторонами срок.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают нежелание истца трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, ответчиком соблюден порядок увольнения, основанием для издания приказа явилось личное заявление истца, которое написано им собственноручно и добровольно, срок и основания увольнения сторонами согласованы.

Следует учесть и то, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заявление им было написано в свои в связи с моральным давлением по причине сложившейся конфликтной ситуации, поскольку по инициативе работодателя он был направлен для выполнения работ на аварийный объект, который обслуживает другая организация ООО «Стройэффект», под началом которого он работать не желал.

Предъявление к Мальцеву С.Г. претензий, связанных с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя оказания и о незаконности увольнения. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-