Решение по делу № 22-4622/2022 от 29.06.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, которым

Нестерову Алексею Николаевичу, родившемуся дата в ****, судимому

8 июля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года) по ст. 319 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Нестеров А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не мог рассматривать вопрос о нуждаемости в полном отбытии наказания для исправления, поскольку он разрешается при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, а не о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, является лицом, не имеющим взыскания, поскольку последнее из них получено в 2019 году, а злостным нарушителем он признавался в 2015 году. В период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, регулярно участвует в воспитательных мероприятиях. Кроме того, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение, получил специальности. Полагает, что его поведение свидетельствует о твердом становлении на путь исправления, представитель администрации исправительного учреждения его ходатайство в судебном заседании поддержала. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Нестеров А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нестерова А.Н., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Нестеров А.Н. в период отбывания наказания имеет 14 поощрений, трудоустроен, обучался в профессиональном училище.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Нестеров А.Н. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 27 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

Несмотря на то, что в настоящее время Нестеров А.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных им нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Нестеров А.Н. в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактических учетах, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет не всегда, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих его личность. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников уголовного судопроизводства предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение представителя администрации исправительного учреждения подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания и не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года в отношении Нестерова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись